Вирок № 98107573, 05.07.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2072/21

Провадження № 1-кп/661/395/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря –Антоненко І.О.,

прокурора – Нестерова О.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Нова Каховка, кримінальне провадження №12021232070000371 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, непрацюючого, розлученого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2021 року, близько 18:08 годин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Незалежності, 9В, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу ( з прилавку цього магазину) скоїв крадіжку майна, належного ТОВ «АТБ-маркет», а саме: однієї банки ікри вагою 120 г, Рибкоппродукт лососева Зерниста з/б., вартістю 230.20 гривень за одну банку та одного набору Gillette Mach- 3 start з 2 змінними касетами блістер у кількості 2 штук, вартістю 169.17 гривень за одну, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 399,37 гривень.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердивши всі фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, обсяг викраденого, його вартість та розмір заподіяної ним шкоди, викладені в обвинувальному акті, обвинувачений суду пояснив наступне.

20.04.2021 року, близько 18:00 год. він був у магазині «АТБ» в м.Таврійськ, та оскільки не мав тоді коштів в зв`язку із відсутністю роботи, переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв з полиці банку ікри та станок для гоління з касетами, поклав їх до свого кошика, а на касі не виклав на стрічку, тобто, вийшов з магазину, не розрахувавшись за цей товар. Через два дні прийшов знову до магазину, але охоронці повідомили йому, що на камерах відеоспостереження зафіксовано, як він скоює крадіжку. На даний час заподіяну з його вину шкоду він відшкодував в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібних правопорушень в подальшому не скоювати.

Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо його особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, йому зрозумілі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Представник потерпілого - ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про проведення судового розгляду в його відсутність, в зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У відповідності із ст.12 КК України скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, заподіяну ним шкоду у повному обсязі відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з випробуванням - із встановленням іспитового строку, з покладенням при цьому на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України за критеріями доцільності та співмірності скоєному, оскільки саме таке покарання є необхідним, справедливим та буде достатнім для його виправлення, яке можливе і без ізоляції від суспільства, а також для попередження вчинення нових злочинів та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, відповідатиме завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, на даний час підстав для його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Покласти при цьому на засудженого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження (а.п.36)- зберігати в матеріалах справи;

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині, відповідно до ст. 395 КПК України, вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя М. Є. Бойко