Ухвала суду № 98107323, 06.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5451/21

Єдиний унікальний номер 205/5451/21

Провадження № 2з/205/378/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2021 року направила засобами поштового зв`язку до суду позов до ТОВ «ФК «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 29 червня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача, та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, і відкрито виконавче провадження № 64853413.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які позивач просить витребувати, перебувають у провадженні приватного виконавця з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Сонаті», тобто, позивач є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Заявником не обґрунтовано причини, з яких вона позбавлена можливості надати докази, зазначені у клопотанні, які перебувають у матеріалах виконавчого провадження, стороною якого вона є, та не надано доказів неможливості їх отримання самостійно.

Крім того, суд зауважує, що документи, що підтверджують безспірність вимог до ОСОБА_1 та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1549 від 27 січня 2021 року, правомірність вчинення якого є предметом позову, знаходяться в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса, про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. яких заявником не заявлено, тому у задоволенні клопотання заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: