Постанова № 98107255, 05.07.2021, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/644/21

Провадження № 3/584/350/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2021 року близько 23 год. 00 хв. на водосховищі у с.Мачулище Новослобідської сільської отг Конотопського району Сумської області, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову риби – колючим знаряддям лову «остроги», та спіймав рибу: сазана 20 шт., загальною вагою 10 кг, чим наніс збитки рибному господарству України, тобто скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, і суду показав, що 16 травня 2021 року близько 23 год. 00 хв. на водосховищі у с.Мачулище за допомогою «остроги» здійснював лов риби, та спіймав сазана – 20 шт., загальною вагою 10 кг.У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів про вилучення у ОСОБА_1 колючого знаряддя лову «остроги» в кількості 1 шт.(а.с.2), приймальним актом №77/21 від 31 травня 2021 року про прийняття від ОСОБА_1 колючого знаряддя лову «остроги» в кількості 1 шт. (а.с.3), описом об?єктів лову (добування) про вилучення у ОСОБА_1 сазана – 20 шт., загальною вагою 10 кг (а.с.4), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об?єктів лову (добування) (а.с.4зв.), розрахунком шкоди заподіяної незаконним виловом риби (а.с.5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП та ст.1166 ЦК України на винного слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 6120 грн. (а.с.5,6).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення – колючого знаряддя лову «остроги» в кількості 1 шт., та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: сазана 20 шт., загальною вагою 10 кг.

Після набрання постановою законної сили конфісковане колюче знаряддя лову «острогу» в кількості 1 шт. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 6120 грн. (шість тисяч сто двадцять гривень), які зарахувати на рахунок UA918999980333139331000018514 ГУК Сум.обл/Новослобід-ка СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік