Ухвала суду № 98107166, 06.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2592/21

Провадження № 1-кп/0203/755/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі – Віліщук К.В.,

за участю прокурора –Михайлюк К.К.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Логвінової В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12021041030000375 від 05.05.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12021041030000375 від 05.05.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

06 липня 2021 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,строком на 2 (два) місяці з метою запобіганню спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у провадженні, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з цілодобовогодомашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби. Обґрунтували доводи, тим, що обвинувачений одружений, має малолітнього сина ОСОБА_5 , 2015 року народження, тому бажає працевлаштуватись, щоб мати змогу утримувати родину. Зазначили, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 мав належну процесуальну поведінку, режим домашнього арешту не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував поти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби. Просив врахувати наявність в нього двох синів ОСОБА_6 , 2019 року народження, ОСОБА_7 , 2019 року народження, які разом з ним не проживають. Крім того зазначив, що бажає працевлаштуватись, щоб мати можливість матеріально допомагати їм.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників провадження та ознайомившись із матеріалами обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний що до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі змістомст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 липня 2021 року та покладено на них певні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченихзапобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наведений прокурором ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України. Даний ризик, а саме можливість обвинувачених, які є громадянами Грузії, переховуватись від суду існує, оскількивони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК Українивідноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покаранняу виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення зібраноряд доказів по кримінальному провадженню, які судом ще не досліджені, потерпілий не допитаний, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені матимуть змогу впливатина потерпілого, а тому прокурором доведено наявність ризику,передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився та не перестав існувати.

Доводи обвинувачених та захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, оскільки вони мають міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку та бажання працевлаштуватись не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки встановлені ризики є реальними, продовжують існувати. Окрім того, такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину, у вчиненні якоговони обвинувачуються, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їх поведінці.

Таким чином, суд не знаходить підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арештуобвинуваченим строком на два місяці, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314, 315, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,строком надва місяці,тобто до05 вересня 2021 року включно, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-утримуватись від спілкуванням з потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 05 вересня 2021 року включно, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-утримуватись від спілкуванням з потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Черваньова