Ухвала суду № 98107162, 06.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2589/21

Провадження № 1-кс/0203/1147/2021

УХВАЛА

06 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко В.О., розглянувши скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в її заяві від 01 червня 2021 року відносно слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді 29 червня 2021 року матеріали скарги передано в провадження слідчого судді Католікяну М.О., який того ж дня заявив самовідвід від розгляду даної скарги та який розглянуто ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судді Черваньової Ю.М. від 05 липня 2021 року із задоволенням заяви слідчого судді Католікяна М.О. про самовідвід.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05 липня 2021 року скаргу розподілено слідчому судді Колесніченко О.В.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Зі скарги видно, що 01 червня 2021 року адвокат Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 склала заяву про вчинення слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якій просить розпочати досудове розслідування за вказаним фактом та яку прийнято третім слідчим відділенням територіального управління ДБР в м. Полтаві 02 червня 2021 року, у відповідності до відмітки на заяві про злочин.

Так, з слідчим суддею ОСОБА_2 знайома особисто, працювала в одному суді з травня 2012 року та перебуваю тривалий час у дружніх відносинах до сьогодні.

Отже, з урахуванням того, що до дана скарга стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлена у результатах розгляду цієї скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід від розгляду скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві.

Матеріали скарги передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко