Ухвала суду № 98107120, 06.07.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 575/986/18>

провадження № 2/578/118/21

Ухвала

Іменем України

06 липня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., за участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянувши в порядку загального позовного провадження у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в режимі відео конференції з Зарічним районним судом м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

учасники провадження:

представник позивача - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 17.06.2021 року продовжений АТ КБ «Приватбанк» строк виконання ухвали суду від 02 квітня 2021 року про витребування доказів до 05 липня 2021 року.

23 червня 2021 року через загальну канцелярію Краснопільського районного суду Сумської області від представника відповідача- адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про відвід судді Басової В.І. від розгляду справи №575/986/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник мотивує тим, що позивачем не було наведено обґрунтованих та поважних причин невиконання ухвали суду про витребування доказів від 2.04.2021 року, тому проявлена лояльність головуючого по справі судді до сторони позивача, проявляється та відображається на упередженості до сторони відповідача. Одночасно ухвалою від 17.06.2021 року наступне судове засідання по розгляду цивільної справи було вирішено провести в режимі відеоконфененції за ініціативою суду, а враховуючи, що чинне процесуальне законодавство передбачає участь у судовому засіданні в режимі відео конференції учасника справи виключно за заявою або клопотанням такого учасника справи, за ініціативою суду таке не передбачено і не регламентовано.

Представник відповідача, посилаючись в заяві на Кодекс суддівської етики, затверджений XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, рішення Європейського суду з прав людини: «Білуга проти України» від 9.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998, «Олександр Волков проти України» від 9.01.2013, п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважав, що таким чином головуючий обмежує їхні права та проявляє прихильність до сторони позивача.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Ч.4 ст.36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, вважаючи заявлений мені відвід необґрунтованим, з урахуванням вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді Краснопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.36-41, 189-190, 196, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді Басової В.І. від розгляду справи №575/986/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова