Ухвала суду № 98107073, 06.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2965/20

Номер провадження 1-кс/213/435/21

У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання

слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045740000009від 03.07.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, 366 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в слідчому відділенні ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020045740000009 від 03.07.2020.

Так, 03.07.2020 до Інгулецького ВП КВП надійшла заява директора ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" про те, що в період часу з 20.01.2020 до 09.06.2020 посадові особи даного підприємства, за попередньою змовою, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17 підробили офіційні документи.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до проведеного службового розслідування начальником ВБ ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" ОСОБА_5 останнім виявлено факти 62 виданих кредитів які мають ознаки підробки. У вказаних 62-двох кредитних справах наявні фотокартки позичальників взяті з попередніх кредитних справ. Опитуванням позичальників виявлено, що кредити ними не брались, договорів не підписувалось. Вибірково ОСОБА_5 було отримано фото з банкоматів з яких знімались грошові кошти по виданим шахрайським кредитам на якому було зафіксовано працівників відділення №246 ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Станом на 12.06.2010 по 62-м шахрайським кредитам заборгованість складає 1398032 гривень 41 копійка. Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_6 підтвердила вчинення менеджерами зазначеного відділення шахрайських дій з видачі кредитів.

Відповідно до допиту представника потерпілого встановлено, що в період з 20.01.2020 по 09.06.2020 у відділенні №246 ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" працювали головний менеджер з кредитування ОСОБА_6 , 1994 року народження, менеджер ОСОБА_8 , 1993 року народження, менеджер ОСОБА_7 , 1994 року народження. Всі 62 вищезазначених кредити були оформленні та видані вказаними працівниками, які мали особисті логіни та паролі від системи «Барс» (програма з обробки та видачі кредитів). Під час видачі вказаних кредитів були використані підроблені фотокартки позичальників, СІМ-карти мобільних операторів та мобільні телефони а також цифрова техніка з функцією фотозйомки. Крім вказаних менеджерів ніхто не міг знати паролі та логіни від програми «Барс» та доступу до сайту «Кредит маркет». Станом на дату проведення допиту вищевказані працівники звільнені з ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень".

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20.01.2020 по 09.06.2020 менеджери ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили документи 62-х кредитних справ та використали їх для заволодіння грошовими коштами ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", які в подальшому зняли з банкоматів м. Кривий Ріг.

25.01.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 використовували заздалегідь підготовленні ними СІМ карти мобільних операторів, мобільні телефони, цифрові пристрої з функцією фотозйомки.

01.07.2021 слідчим на виконання ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021 проведено тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ ФК ЦФР, в ході якого вилучено мобільний термінал зв`язку ТМ Nokia HMD Global Model: RM-1035 чорного кольору ІМЕІ1:НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет полімерний НПУ №7209203.

01.07.2021 вилучене визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене - вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчиненого кримінального правопорушення.

Власником вилученого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР»), код ЄДРПОУ 35725063, юридична адреса: Україна, 01033, місто Київ, вулиця Сім`ї Прахових, будинок 50Б, керівник - ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника вилученого майна, заступник керівника філії ТОВ «ЦФР» в м. Кривий Ріг проспект Південний 17, ОСОБА_10 надала заяву про розгляд клопотання слідчого за її відсутності, клопотання просить задовільнити.

Перевіривши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, врахувавши позицію представника ТОВ «ЦФР» слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що мобільний термінал зв`язку ТМ Nokia HMD Global Model: RM-1035 чорного кольору ІМЕІ1:НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки даний мобільний термінал може бути предметом кримінального правопорушення, він матиме доказове значення у справі.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний мобільний термінал, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для ТОВ «ЦФР», таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045740000009від 03.07.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, 366 ч.1КК України, задовольнити.

Накласти арештна вилучений01.07.2021в ходіпроведення тимчасовогодоступу доречей тадокументів мобільний термінал зв`язку ТМ Nokia HMD Global Model: RM-1035 чорного кольору ІМЕІ1:НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет полімерний НПУ №7209203 з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1