Ухвала суду № 98106956, 06.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5489/21

2-з/212/89/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу справу за заявою про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Фінанс груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

встановив:

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року вирішено питання про передачу справи на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 30 червня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду, справа № 212/5489/21, 2-з/212/89/2, в мотивувальній частині ухвали та резолютивній частині ухвали невірно зазначено, що цивільна справа направлена до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, та потрібно передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, замість вірного до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 269, 353 , ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, -

постановив:

Внести виправлення до тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року :

в мотивувальній частині ухвали суду, замість абзацу:

«Водночас, враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Фінанс груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, заява про забезпечення позову підлягає направленню за підсудністю до того ж суду.»,

де вірним вважати та читати:

«Водночас, враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Фінанс груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлена за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, заява про забезпечення позову підлягає направленню за підсудністю до того ж суду.»;

в резолютивні частині ухвали суду, замість абзацу:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Фінанс груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).»,

вірним вважати та читати;

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Фінанс груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта