Ухвала суду № 98106551, 06.07.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/79/21

Провадження 1-кс/483/238/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В., представника скаржника адвоката Щербакової А.О., слідчого Мусієнка В.А., розглянувши у судовому скаргу адвоката Щербакової А.О. в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого,–

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2021 року адвокат Щербакова А.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12021150100000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.382, ч. 1 ст. 365-2 КК України. 16 січня 2021 року ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано заяву від представника ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_3 про те, що приватний виконавець ОСОБА_1 умисно не виконує рішення суду - ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 року по справі №916/3160/20, чим наносить значні матеріальні збитки. Також, що 16.01.2021 року ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було зареєстровано ще одну заяву від представника ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_3 про те, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївької області Куліченко Д.О. та приватний оцінщик ФОП ОСОБА_4 вчинили шахрайські дії, а саме умисно занизивши вартість майна, належного ТОВ «Очаківський райагрохім», намагаються реалізувати його з прилюдних торгів, що спричинило збитки в великих розмірах. 16 січня 2021 року прокурором Очаківського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 вказані кримінальні провадження об`єднані в єдине, присвоєно реєстраційний номер № 12021150100000009. Вважає, що відкриття кримінальних проваджень за заявами представника ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_3 є втручанням в діяльність приватного виконавця. На неодноразові клопотання про допит приватного виконавця ОСОБА_1 в якості свідка слідчим було відмовлено, з чого вбачається однобічний розгляд кримінального провадження. Окрім того, особи, які підписували будь-які документи в рамках зведеного виконавчого провадження № 63598048 не заперечують цього факту та підтверджують свої підписи. На клопотання про закриття кримінального провадження №12021150100000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.382, ч. 1 ст. 365-2 КК України - відповідь отримано 22.06.2021 року. Посилаючись на викладене, просила визнати бездіяльність заступника начальника СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Мусієнка В.А., що полягає в не закритті кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України; зобов`язати заступника начальника СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Мусієнка В.А. закрити кримінальне провадження № 12021150100000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.382, ч. 1 ст. 365-2 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Щербакова А.О. скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

Слідчий Мусієнко В.А. заперечив проти скарги адвоката.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування кримінального провадження, до якого відносяться:

1) бездіяльність слідчого, дізначача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом ;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021150100000009 за ознаками ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, адвокатом Щербаковою А.О. направлено до СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області клопотання про закриття кримінального провадження № 12021150100000009 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

За наслідками вказаного клопотання слідчим СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Мусієнком В.А. винесено постанову від 14 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови; постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Визначення терміну «процесуальна дія» не дається ні в ст.3 КПК України, ні в інших нормах КПК України, хоча поряд з цим чинний кримінальний процесуальний закон в своєму тексті оперує такою парною категорією як «процесуальне рішення».

Водночас, системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з ознак процесуальних дій є передбачення їх у КПК України.

Отже, наведені обставини свідчать про виконання слідчим передбаченого ст.220 КПК України обов`язку щодо розгляду клопотання адвоката Щербакової А.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Щодо бездіяльності слідчого, яка на думку скаржника полягає у не закритті кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, а наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що не закриття кримінального провадження слідчим не є бездіяльністю, а скарга адвоката Щебакової А.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Щербакової А.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06 липня 2021 року об 11:45 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя