Рішення № 98106549, 03.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3815/21

2-а/932/178/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Сови Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №4180159 від 09.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, не заперечує, що в автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, однак, перед початком руху він цього не виявив, як і при подальшому русі. Вказує, що йому не було надано доказів порушення, розгляду справи фактично не відбувалось, прав йому не роз`яснювали, винесення постанови відбулось із порушенням процесуальних норм, вказує, що працівник поліції йому зазначив, що розгляд справи відбувається за спрощеною процедурою.

Ухвалою від 12.05.2021 року відкрито провадження справі, розгляд справи постановлено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Ухвалою від 03.06.2021 року, за відповідним клопотанням, у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

03.06.2021 року від Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив (одночасно із заявою про заміну відповідача), в якому представник просить проводити розгляд справи за відсутності представника Департаменту. Зазначає, що позивач керував автомобілем в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вказаний факт належним чином зафіксований, подія правопорушення підтверджується відповідним відеозаписом, який долучено до відзиву. Розгляд справи відбувався згідно положень процесуального закону, постанова відповідає вимогам закону, а тому просить в позовних вимогах відмовити.

Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області скерувало на адресу суду відзив щодо заявленого позову, де вказує, що є неналежним відповідачем, оскільки інспектори патрульної поліції їм не підпорядковуються.

На підставі ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно постанови серії ЕАН №4180159 від 09.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що 09.05.2021 року о 01 год. 44 хв., він керував транспортним засобом «Хонда Сивік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено вимоги п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст.126 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказує, що мав намір скористатись правовою допомогою, однак, йому цього права забезпечено не було.

На наданому відеозаписі вбачається, що водій сидить за кермом зупиненого транспортного засобу, поруч із ним двоє працівників поліції, один з яких здійснює фіксування подій на відео реєстратор. Інший поліцейський щось заповнює на планшеті, можна припустити, що це оскаржувана постанова.

Переважно усі учасники мовчать, а поодинокі слова зрозуміти неможливо, оскільки мікрофон камери їх належно не фіксує, окрім цього, заважає шум від транспортних засобів, що проїжджають поруч.

Судячи із відеозапису права особі не роз`яснювались, принаймні на записі цього не чути, також працівниками поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

В тексті оскаржуваної постанови , будучи на місці зупинки, позивач вказав у відповідній графі постанови, що права йому не роз`яснювались, якоїсь реакції працівників поліції на цей факт не було.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена із порушеннями процесуального закону, а порядок її винесення позбавив позивача можливості скористатись своїми гарантованими правами.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням сукупності зазначених обставин, постанова серії ЕАН №4180159 від 09.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень слід скасувати.

Варто зазначити, що аналогічну позицію висловлено Верховним Судом (постанова від 18.02.2020 року у справі № N 524/9827/16-а та в ряді інших).

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Щодо пред`явлення вказаного позову до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області слід зазначити, що такий орган не має стосунку та жодним чином не пов`язаний із Департаментом патрульної поліції та із оскаржуваною постановою, відтак не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст.6,245-247,251,258,283,287,289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139, 205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Сови Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4180159 від 09.05.2021 року за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.06.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський