Рішення № 98106512, 05.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4385/20

Провадження №2а/932/670/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

05 липня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Чавайло Альони Олегівни та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови серія ІД №00120147 від 07.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о керівника апарату суду від 16.12.2020 №504.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при складанні повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та відповідної постанови не взято до уваги, що знак 3.34 ПДР забороняє зупинку транспортних засобів більше 5 хвилин на проїзній частині. Відповідно до фото фіксації інспектором зафіксовано час 15.15.58 27.03.2020. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження зазначених у ній обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в свою чергу носить інформативний характер та не підлягає оскарженню, фотознімки, які були зроблені інспектором з паркування в режимі фотозйомки чітко відображають факт вчинення адміністративного правопорушення шляхом зупинки транспортного засобу позивача за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 3 Б. Враховуючи вищезазначене, інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому твердження позивача про розташування транспортного засобу поза зоною дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються позивачем виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 квітня 2020 року винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00120147, відповідно до якого зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі якого складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що позивачем подано позовну заяву 14.04.2020, а постанову винесено 14.05.2020, слід зробити висновок про оскарження останнім повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

При цьому, повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 07.04.2020 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист.

Отже таке повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку позивач притягнутий до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги позивача в частині скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставними.

Разом з тим, представником відповідача надано до відзиву постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії РАП№260844847 від 14.05.2020 відповідно до якої 07 квітня 2020 року о 15.30 год. транспортним засобом MAZDA 323 р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою .м Дніпро вул. Троїцька, 36Б, чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 зупинку заборонено та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279і-2794 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Так, інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу MAZDA 323 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 07.04.2020 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Троїцька, буд. З Б, у м. Дніпро; 3) географічні координати: 48.461990, 35.042850; 4) час вчинення порушення: з 15:30:19 (15 год. 30 хв. 19 сек.) до 15:30:57 (15 год. 30 хв. 57 сек.).

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, а стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України тротуар є невід`ємним елементом дороги, що прилягає до проїзної частини. Таким чином, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується на тротуар, який є невід`ємним елементом дороги.

На фотознімках, зроблених інспектором з паркування під час фіксації адміністративного правопорушення, а саме з 15:30:19 (15 год. 30 хв. 19 с.) до 15:30:57 (15 год. 30 хв. 57 с.) можна побачити знаходження транспортного засобу протягом проміжку часу менше 5 хвилин, що є зупинкою в розумінні ПДР України, а також незмінність місцезнаходження транспортного засобу позивача в момент вчинення адміністративного правопорушення по відношенню до нерухомих об`єктів.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП, оскільки фіксують факт зупинки транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: біля буднику 3Б по вул. Троїцька в м. Дніпро.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, остання суду не надала, а судом, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не спростовують факту порушення позивачем правил зупинки, в зоні дії знаку 3.34.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП№260844847 від 14.05.2020є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 205, 229, 242-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Чавайло Альони Олегівни та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови серія ІД №00120147 від 07.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля