Ухвала суду № 98106511, 05.07.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 490/9021/20

Провадження 2/483/328/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові за правилами загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2021 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживача та призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року явку позивачки визнано обов`язковою, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за її участю та призначено справу до розгляду на 10 червня 2021 року (а.с.40).

Позивачка у судові засідання, що призначені на 10 червня 2021 року та 05 липня 2021 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З огляду на те, що явка позивачки судом визнана обов`язковою і вона повторно не з`явилася у судове засідання, позов ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан" про захист прав споживача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.131, 210, 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий