Ухвала суду № 98106497, 30.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/2987/21

Провадження № 2-зз/932/24/21

30 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Громовику Д.О.

за участі представника заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», треті особи - акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», треті особи - акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

14.06.2021 року до суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», у прохальній частині якого товариство просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 15.04.2021 року. Відзив не містить обгрунтування потреби у скасуванні вжитих судом заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» підтримав заявлене у відзиві клопотання про скасування заходів забезпечення позову, хоча і вважав його помилковим, внаслідок відсутності до нього обґрунтувань.

Решта учасників процесу у судове засідання не з`явились, про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву про проведення засідання у його відсутність, прохав відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що раніше судом вже вирішувалось аналогічне клопотання та було залишено без задоволення, після чого відповідач скористався правом на подання апеляційної скарги, яка до цього часу не розглянута. У своїх заявах відповідач стверджує про те, що намагається відчужити спірне нерухоме майно, що додатково вказує на обґрунтоване вжиття судом заходів забезпечення позову та на потребу у їх існуванні до моменту вирішення спору по суті. Інші учасники процесу письмових заяв чи клопотань не надали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою суду від 15.04.2021 року частково задоволено заяву позивача та заборонено акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток, переоформленню документів на квартиру та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1 ; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованим власником якої є акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО».

Ухвалою суду від 26.05.2021 року залишено без задоволення клопотання відповідача акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» про зустрічне забезпечення.

26.05.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 15.04.2021 року.

Також встановлено, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» підставою для вжиття зустрічного забезпечення вважало понесені ним збитків через неможливість відчуження квартири пришуканому покупцю, при тому, що метою господарюючої діяльності товариства є отримання прибутку від продажу нерухомості, набутої у власність, на ринку вторинної нерухомості.

Отже, ризик відчуження спірного нерухомого майна до моменту вирішення спору по суті є підтвердженим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить жодного обґрунтування потреби у припиненні обтяження майна заборонами на відчуження та вчинення реєстраційних дій і така потреба не доведена представником у судовому засіданні з посиланням на будь-які обставини, а суд розглядає заяву на засадах диспозитивності та змагальності, самостійно не пришукує доводи в обгрунтування вирішуваного питання, бо це суперечитиме і принципу рівності сторін, і безсторонності суду, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», треті особи - акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання договору купівлі-продажу недійсним– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 05.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол