Ухвала суду № 98106491, 05.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/5137/21

Провадження № 2з/932/121/21

05 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.04.2020 року за реєстровим № 238 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 56 423,60 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 404 428 грн. 54 коп.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2021 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. Від приватного виконавця Сивокозова О.М. йому стало відомо, що той 07.05.2021 року відкрив виконавче провадження № 65354984 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.04.2020 року за реєстровим № 238 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 56 423,60 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 404 428 грн. 54 коп. Виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, зокрема тому, що стягнення проведено за 13 років та 25 днів. Оскільки виконавче провадження за оспореним виконавчим написом вже відкрито, виконавець може реалізувати предмет іпотеки примусово, що матиме наслідком чергове порушення прав позивача, як власника майна, та змусить його позиватись до набувача майна з вимогами про його повернення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 65354984, що відкрито 07.05.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 238 від 14.04.2020 року про звернення стягнення на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення його заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», а також витрат на вчинення напису, а всього у сумі 1 407 928 грн. 54 коп.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, будуть і надалі вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді реалізації нерухомого майна на торгах. Даний ризик підтверджується постановою виконавця про відкриття виконавчого провадження. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з метою оскарження результатів торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу. Крім цього, існуватиме ризик порушення права і набувача такого майна, який теж понесе витрати не тільки на придбання квартири та сплату відповідних внесків у процедурі виконавчого провадження, обов`язкових зборів та платежів на користь держави, але й на сплату витрат на правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для позивача у вигляді звернення стягнення на його майно у порядку примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за № 238 від 14.04.2020 року, про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення його заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», а також витрат на вчинення напису, у сумі 1 407 928 грн. 54 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65354984, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 05 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол