Ухвала суду № 98106472, 30.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/5114/21

Провадження № 2/932/2315/21

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п.п. 4-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає, оскільки не містить визначення у натурі або за родовими ознаками майна позивача, з якого він прохає зняти арешт; у позовній заяві не наведено обставин порушення права власності позивача, зокрема, не вказано власником якого майна він є, а також яке саме майно він не може відчужити через вжиту публічну заборону.

Оскільки цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності цивільного процесу, некоректне викладення змісту позовних вимог може унеможливити виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог. Відсутність обставин порушення права власності позивача внаслідок обтяження майна арештом може бути причиною порушення правил територіальної підсудності, оскільки згідно з наданою позивачем довідкою з відповідного реєстру, арешт накладений виконавцем на все нерухоме майно позивача. Спори про звільнення з-під арешту нерухомого майна розглядаються за правилами виключної територіальної підсудності. Позивачем не зазначено про те, чи є він власником нерухомого майна, з чого воно складається та де знаходиться, що є суттєвими для суду обставинами при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху для її подання до суду у новій редакції у кількості сторін по справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції у кількості сторін з викладом у змісті позовних вимог родових або індивідуальних ознак майна, з якого позивача прохає зняти арешт, викладом обставин порушення права власності позивача.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол