Ухвала суду № 98106213, 04.07.2021, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/537/21

Провадження №1-кс/471/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" липня 2021 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Кравченко Л.В., прокурора Бурдуна М.С., слідчого Романенка Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сторчак О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за матеріалами кримінального провадження №12021152170000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 29.03.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 03.06.2021 року з Миколаївського СІЗО № 20 по відбуттю терміну тримання під вартою вказаному в вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2021 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим: 01.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72, до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 30 січня 2020 року в порядку ст. 81 КК України на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2020 звільнений з місця основного відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком основного покарання 9 місяців 19 днів позбавлення волі: 2) 29.03.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 03.06.2021 року з Миколаївського СІЗО № 20 по відбуттю терміну тримання під вартою вказаному в вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2021 року, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Так, 02.07.2021 року біля 02 години 00 хвилин в селі Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_1 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , поруч з яким знаходився припаркований транспортний засіб - легковий автомобіль моделі ВАЗ 21011, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, котрий належить та зареєстрований за ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

В цей час, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 діючи повторно, переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання їх, підійшов до легкового автомобіля моделі ВАЗ 21011, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , двері котрого були не зачинені, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля і запустивши двигун, ключами котрі перебували в замку запалення з місця події зник на вказаному автомобілі, таким чином незаконно, протиправно та всупереч волі потерпілого таємно заволодів вказаним автомобілем.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

02.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення під №12021152170000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.07.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наступним:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з тим, що останньому відомо, що до невідбутого строку йому буде доданий строк за вчинення даного кримінального правопорушення;

- ОСОБА_1 знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, а також знаючи місце мешкання потерпілого ОСОБА_2 , може незаконно впливати на останнього, аби потерпілий змінив покази, що може зашкодити об`єктивності досудового розслідування;

- досудовим розслідуванням встановлено, що востаннє 29.03.2021 року судимий за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 03.06.2021 року з Миколаївського СІЗО № 20 по відбуттю терміну тримання під вартою вказаному в вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2021 року. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не припинив свою злочинну діяльність, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжуватиме і в подальшому вчиняти корисливі злочини;

- ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, тому це свідчить про те, що підозрюваний може в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки автомобіль він не викрадав, а лише знаходився у ньому.

Захисник вважав, що прокурором не доведено ризиків, які б давали б підставу застосувати до ОСОБА_1 саме тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має бабусю похилого віку, яка потребує постійного догляду через перенесені хвороби.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протоколи огляду місця подій від 02.07.2021 року, протокол огляду відеозапису від 02.07.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 02.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2021 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, раніше судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, отже має стійку схильність до вчинення протиправних діянь, вчинив злочин через незначний проміжок часу після вчинення аналогічного злочину, за який був засуджений, не відбувши покарання.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 208, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з 09 години 25 хвилини 02 липня 2021 року по 09 годину 25 хвилини 31 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок з виконанням обов`язків:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гукова І. Б.,