Ухвала суду № 98106149, 02.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15296/21

Провадження № 1-кп/127/592/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гука Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора Ужвака О.С. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені 20.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020020000305, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Ужвак О.С. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як за вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. У обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а тому існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення. Останній може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показів наданих під час досудового слідства.

Захисник обвинуваченого адвокат Гук Г.І. заперечував щодо клопотання прокурора мотивуючи наступним. Захисник обвинуваченого просив врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Захисник звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 вину у вчинені даних злочинів визнає, щиро розкаюється у скоєному. Крім того, адвокат Гук Г.І. просив врахувати, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень шкоди не завдано. Відтак, з урахуванням вищевикладеного, на переконання сторони захисту, відсутні підстави для продовження найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки хоче бачитись з дитиною. ОСОБА_1 повідомив суд, що в нього є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також зазначив, що до затримання він був працевлаштованим у м. Києві.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом прийнято до уваги ту обставину, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів наданих на досудовому слідстві.

Судом враховано ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки суду не надано доказів його працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу. А також, суду не надано доказів міцних соціальних зв`язків обвинуваченого. На думку суду, у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який, існує ризик, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 314-315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ужвака О.С. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 02.07.2021 до 30.08.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: