Ухвала суду № 98106130, 06.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18010/17

Провадження № 1-о/127/10/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05 липня 2021 року надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року, яким його засуджено за ч.1,3 ст.185,70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, що регулює дії суду при надходженні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На виконання вказаних вимог Закону, суд дослідив заяву ОСОБА_1 та встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є обов`язкове зазначення:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин .

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, ОСОБА_1 в заяві, всупереч вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначає жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не наводить обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.

Посилання ОСОБА_1 на факт того, що він має на утриманні хворого батька із групою інвалідності, встановленою у 2019 року, не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, тобто обставин, що об`єктивно існували в момент ухвалення рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, та які знаходяться в органічному зв`язку з елементами доказування в кримінальному провадженні, як такі, що можуть мати значення для оцінки обставин, що підлягають доказуванню, доказів, покладених в основу судового рішення, що свідчить про недотримання заявником вимог ст.462 КПК України.

Частиною 3 ст. 459 КПК України визначено, що вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте, ОСОБА_1 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання слідчого, прокурора, суду або матеріалів розслідування, що підтверджують штучне створення або підроблення доказів. Таким чином, подана ОСОБА_1 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів щоб підтверджували вказане або інших матеріалів.

ОСОБА_1 лише вказує на те, що він утримував свого батька (тобто обставину яка була йому відома на момент постановлення вироку) та наводить дані про погіршення здоров`я батька та встановлення йому інвалідності в 2019 році, тобто після постановлення вироку (обставини, які виникли після постановлення вироку). Таким чином із самої заяви слідує, що обставини, які зазначає заявник були йому відомі на момент постановлення вироку (утримання батька), або об`єктивно не існували на час постановлення вироку ( встановлення групи інвалідності, погіршення стану здоров`я). Обставин, які не були відомі йому та об`єктивно вже існували ОСОБА_1 не зазначає, так само не зазначає яким чином вказані обставини вплинули на предмет доказування та оцінку доказів у справі, що свідчить про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 462 КПК України чітко визначає як вимогу до заяви обов`язкове зазначення не будь-яких доводів чи обставин, а саме нововиявлених, тобто обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами, що зумовлює прийняття судом рішення про повернення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року, за новиявленими обставинами -повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :