Ухвала суду № 98105959, 01.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30989/13-ц

Провадження 6/127/322/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №127/30989/13-ц, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року по цивільній справі №127/30989/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що 21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №01/08/2007/840-АП/341 від 01.08.2007 року, тому заявникпросить здійснити заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до судового засідання не з`явився, однак у поданій заяві просив розглянути заяву в його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд, враховуючи належне повідомлення сторін та інших осіб, розглянув справу без їх участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року у цивільній справі №127/30989/13-ц в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» №01/08/2007/840-АП/341 від 01.08.2007 року в сумі 7880,63 доларів США, що еквівалентно станом на 18.11.2013 року за курсом НБУ 62 989 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 88 копійок, з яких: основний борг – 6181,57 доларів США, що еквівалентно 49 409 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 29 копійок, відсотки – 1 245,07 доларів США, що еквівалентно 9951 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, пеня - 453,99 доларів США, що еквівалентно 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 75 копійок звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки KIA Cerato, рік випуску: 2007, колір - червоний, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Луцьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області 31.07.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , встановивши початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на прилюдних торгах в розмірі, визначеному на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 629,90 гривень (а.с. 56-62).

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги кредитним договором №01/08/2007/840-АП/341 від 01.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення прав вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року по цивільній справі №127/30989/13-ц.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження у справі - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, код ЄДРПОУ 40696815) при виконанні заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року по цивільній справі №127/30989/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: