Ухвала суду № 98105867, 06.07.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1079/19

Провадження № 1-кс/147/272/21

УХВАЛА

іменем України

06 липня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суду Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

прокурора Басюк Т.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук Олени Анатоліївни у розгляді кримінального провадження №12018020300000169 від 27.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Натальчук О.А. В обгрунтування заяви зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №12018020300000169 від 22.07.2018 та справа знаходиться на розгляді в Тростянецькому районному суді в судді ОСОБА_3 . Нею було заявлено відвід прокурору Юзьку О.В., який на її думку, на протязі неприпустимо довгого періоду досудового слідства вчиняв протиправні дії по його спотворенню, зумисно неповно та абсурдно підписав обвинувальний акт, що був визнаний Бершадським судом як нечинний та повернутий йому для приведення його у відповідність до норм КПК України, зумисно безпричинно нез`являвся в судові засідання, численні заміни цього прокурора при судовому розгляді змушували переносити засідання для ознайомлення зі справою чергового прокурора. Відвід вирішувала суддя Натальчук О.А., яка протиправно відмовила у відводі прокурора, її ( ОСОБА_1 ) доводи та аргументи були проігноровані. Вважає, що численні факти та поведінка судді Натальчук О.А. в судових засіданнях, повнота, швидкість та неупередженість судового процесу викликають обґрунтований сумнів в упередженості на стороні ОСОБА_4 . Судові засідання проводить без жодного плану для забезпечення швидкого та повного судового розгляду, жодних заяв та клопотань з цього питання тільки від неї, як потерпілої, суд не сприймає; призначення судових засідань умисно проводиться на неприпустимо довгий термін. Свідчення її матері ОСОБА_5 в судовому засіданні суддя Натальчук О.А. безпричинно переривала та не давала висловити свою думку щодо мотиві та обставин злочину. У її клопотанні про долучити до матеріалів справи документальні факти сімейного насильства зі сторони обвинувачуваної суддя відмовила без жодної мотивації. Також суддя відмовила у її клопотанні провести належну судово-медичну експертизу травми спеціалістами Вінницького медичного інституту. Усну заяву про вчинення підробленого підпису на свідченнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх фальсифікації суддя проігнорувала. Суддя також відмовила їй в залученні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_11 змушений був сам заявити письмово про залучення його до справи як свідка. При дачі свідчень в судовому свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та співмешканцем обвинуваченої суддя не задала жодного питання щодо кардинальної зміни свідчень, що були задокументовані зразу після події злочину та зміненими в суді. В судовому засіданні 2.02.21 прокурор Юзько заявив, що він надумав змінити правову кваліфікацію злочину, не посилаючись на жодні факти, обставини та мотиви, і суддя без жодного процесуального рішення та її думки, як потерпілої, задоволила його клопотання та закрила засідання. В цей же період за більше ніж чотири місяці до суду не надійшло жодного документу, про який заявляв прокурор.

Суддя Натальчук О.А. в судове засідання не з`явилась, проте подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд заяви проводити без її участі, у вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Бодачевський Р.В., будучи повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Натальчук О.А. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 підтримала з підстав наведених у заяві, просить її задоволити, оскільки наявні обгрунтовані підстави для відводу судді Натальчук О.А. Також зазначила, що з цих підстав нею було заявлено судді Натальчук О.А. у цьому ж кримінальному провадженні, проте Ладижинським судом було відмовлено у його заловоленні.

Прокурор Басюк Т.М. вважає заяву про відвід необгрунтованою, оскільки в ній не наведено жодної з підстав, передбаченої ст. 75 КПК України. Зазначає, що доводи викладені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди з прийнятими під час судового розгляду справи рішеннями судді Натальчук О.А. Також вказує, що з цих же підстав вже вирішувалася заява про відвід судді Натальчук О.А. Ладижинським міським судом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої заяви, виступ прокурора щодо безпідставності поданої заяви, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А. знаходиться кримінальне провадження №12018020300000169 від 27.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Натальчук О.А. у вказаному кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про відвід суд повинен встановити, чи вказані заявником дії можуть потягти сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають в даному випадку застосуванню правові приписи ст.75 КПК України.

Згідно з ч.4, ч.5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, ОСОБА_1 покликається на порушення закону, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, а також на безпідставні неодноразові відмови головуючого-судді Натальчук О.А. в задоволенні її клопотань під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому, суд в провадженні якого перебуває справа, в порядку встановленому законом вирішує який обсяг доказів слід дослідити і чи мали місце порушення на досудовому розслідуванні, мотиви з яких викладає у судовому рішенні.

Не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи, викладені потерпілою ОСОБА_1 у заяві про упередженість та необ`єктивність судді Натальчук О.А., суд вважає безпідставними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, а наявність сумнівів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук Олени Анатоліївни у розгляді кримінального провадження №12018020300000169 від 27.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак