Ухвала суду № 98105670, 01.07.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

01.07.21 справа № 133/2027/21

провадження № 1-кс/133/518/21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.О.,

прокурора Пеньківської Ю.С.,

старшого слідчого Прокопчука В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

та захисника Стягайла М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Прокопчука В.В., яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бридьком А.М., відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020230000228 від 30.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді слюсаря з рухомого складу Локомотивного Депо м. Козятин ДТГО ПЗЗ, раніше не судимого, не депутата,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Прокопчук В.В., за погодженням з прокурором, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що 30.06.2021 приблизно о 00:36 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Козятин Вінницької області, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників державної установи, використовуючи належний йому на праві приватної власної мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Вінницькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування та підготовку вибуху адміністративної будівлі комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня» код ЄДРПОУ 35814729, розташованої за адресою: вул. Винниченка, 9, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області (надалі КП «Козятинська ЦРЛ»), при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування адміністративної будівлі КП «Козятинська ЦРЛ», евакуації її працівників та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , який здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Вінницькій області та розповсюдив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху в будівлі КП «Козятинська ЦРЛ», з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, задіяна слідчо-оперативна група, одночасно організовані роботи спрямовані на обстеження прилеглої території, будівель відділень лікарні, проведено роботу з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв. 30.07.2021 о 01 годині 16 хвилин ОСОБА_1 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 30.07.2021 останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , як зазначено у клопотанні, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового про надходження 30.06.2021 о 00:36 год. на спец-лінію «102» від невідомої особи (з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ) повідомлення щодо замінування приміщення залізничної лікарні; рапортом працівника СРПП ВП № 2 від 30.06.2021 про встановлення особи, яка здійснила вищеописаний дзвінок на лінію «102» та подальшого її затримання; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2021, яким проведено затримання ОСОБА_1 та вилучено у останнього мобільний телефон «Самсунг Дуос» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із вставленою сім картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , з якого він безпосередньо і здійснював дзвінок на спецлінію «102» з приводу замінування приміщення КП «Козятинська ЦРЛ»; протоколом огляду місця події від 30.06.2021, яким за участю спеціалістів та вибухотехнічного відділу ГУНП у Вінницькій області проведено огляд адміністративної будівлі приміщення КП «Козятинська ЦРЛ» та прилеглої території, в ході чого будь-яких вибухових предметів виявлено не було; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 79 від 30.06.2021; актом застосування службової собаки від 30.06.2021; протоколами допитів в якості свідків працівників КП «Козятинська ЦРЛ», з приводу отриманої інформації щодо замінування приміщення лікарні. Зазначається, що клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено із врахуванням вагомих доказів для його підозри, тяжкості вчиненого ним злочину. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який відповідно до ч. 2 ст. 259 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові подібні злочини.

Зокрема, наявність даних ризиків, як вказано у клопотанні, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, що підозрюваний обізнаний із усіма обмеженнями, які в собі несе такий вид покарання, а також строк покарання, яке загрожує підозрюваному, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині.

Ризик, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 зможе впливати на них з метою зміни показів наданих на досудовому розслідуванні на свою користь.

Ризик, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, полягає у тому, як пояснив прокурор, що він двічі притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення в майбутньому.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу вказано у клопотанні, що будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 має, і місце його постійного проживання встановлене.

Враховуючи викладене, слідчий, прокурор вважають, що застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо застосування до нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Стягайло М.Ф. також просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт у нічний час.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021020230000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме про те, що 30.06.2021 о 00:36 год. до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від невідомого чоловіка надійшло повідомлення про те, що в м. Козятин встановлено, що вказане повідомлення здійснив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Козятин.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, працюючий на посаді слюсаря з рухомого складу Локомотивного Депо м. Козятин ДТГО ПЗЗ, раніше не судимий, не депутат.

Із протоколу затримання від 30 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2021 о 01 год. 16 хв. був затриманий в прядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 30 червня 2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування були проведені слідчі дії, та, відповідно надані на підтвердження доводів такі докази:

1)протокол огляду місця події від 30.06.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в адміністративній будівлі приміщення Козятинської ЦРЛ, де під час огляду із застосуванням службового собаки почергово, починаючи з першого поверху, провели візуальне обстеження всіх коридорів, палат, кімнат персоналу, ординаторських, підсобних приміщень у будівлі та навколишньої території приміщень будівлі на предмет наявності вибухових пристроїв та речовин, в ході чого вибухових пристроїв чи речовин виявлено не було;

2)протокол затримання ОСОБА_1 від 30.06.2021;

3)протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 30.06.2021, із якого вбачається, що 30.06.2021 о 01-00 год., перебуваючи на зміні на чергуванні у приймальному відділенні КП «Козятинська ЦРЛ» від працівників швидкої медичної допомоги вона дізналася про те, що надійшло повідомлення про замінування лікарні;

4)протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 30.06.2021, із якого вбачається, що 30.06.2021 о 01-00 год., перебуваючи на зміні на чергуванні у приймальному відділенні КП «Козятинська ЦРЛ» від працівників швидкої медичної допомоги вона дізналася про те, що надійшло повідомлення про замінування лікарні;

5)протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 30.06.2021, із якого вбачається, що 30.06.2021 о 01-30 год. йому зателефонувала чергова приймального відділення КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_5 та повідомила про те, що від працівників швидкої медичної допомоги вона дізналася про замінування лікарні;

6)протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021, із якого вбачається, що 30.06.2021 після 00:45 год. він пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , та побачив своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 момент, коли він підійшов до них, під`їхали працівники поліції, які запитували у ОСОБА_1 навіщо він зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про замінування лікарні;

7)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2021, із якого вбачається, що 29.06.2021 близько 22:30 год. він зустрів ОСОБА_1 в м. Козятин біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як вони дивилися футбол у даному кафе та вживали пиво, а ОСОБА_10 вживав ще горілку. Після закінчення матчу вони пішли додому. По дорозі ОСОБА_10 свій телефон нікому не давав. Потім до них під`їхали працівники поліції, яким останній повідомляв, що поліцію він не викликав та давав свій телефон невідомій йому особі;

8)протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2021, із якого вбачається, що 30.06.2021 о 01-00 год., перебуваючи на зміні на чергуванні у приймальному відділенні КП «Козятинська ЦРЛ», вона вийшла на вулицю та помітила працівників МЧС, які повідомили їй про замінування лікарні;

9)протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.06.2021, із якого вбачається, що 30.06.2021 чув, як ОСОБА_10 телефонував на невідомий номер та говорив про замінування лікарні. Дану інформацію він повідомив декілька разів. Потім приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 до відділення поліції;

10) протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.06.2021, із якого вбачається, що 30.06.2021 від ОСОБА_14 йому стало відомо про те, що поки він йшов додому, ОСОБА_10 подзвонив на лінію «102» та повідомив про замінування лікарні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Також під час розгляду клопотання ОСОБА_1 не заперечив факт вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та вказав, що усвідомив неприпустимість своїх дій і шкодує про скоєне.

Обґрунтованість підозри підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 від 30.06.2021, довідкою із поліцейської бази «АРМОР» про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, поясненнями підозрюваного, які у своїй сукупності вказують про його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Встановлюючи наявність ризиків зазначених слідчим в своєму клопотанні слідчий суддя приходить до наступного.

Ризик щодо можливості переховування від слідства не є обґрунтованим, оскільки як вбачається із наданих доказів до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає разом із своєю матір`ю в АДРЕСА_1 , також в Україні проживає його рідна сестра. Він має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та задовільні умови проживання, пов`язаний із своїми рідними спільним побутом. А за таких вказаних обставин ризик, що підозрюваний залишить населений пункт, де працює та проживає, має можливість забезпечити собі матеріально умови для життя, на думку суду, не є доведеним. Крім того, суду не надано жодного доказу та не вказано на обставини, що можуть забезпечити ОСОБА_1 можливість переховуватись.

Що стосується ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то він є недоведеним, оскільки слідчим, прокурором не надано доказів, яким чином ОСОБА_1 може впливати на свідків, щоб вони надали чи змінили свої покази. Не доведено, що у ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення на досудовому розслідуванні, підтвердив цю обставину у судовому засіданні, є мотиви та можливість здійснювати такий вплив.

Ризик щодо можливості ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню є не обґрунтованим, такяк слідчим та прокурором не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а слідчі органи, - у свою чергу, позбавлені можливості такі слідчі дії проводити або забезпечити їх проведення з огляду на поведінку підозрюваного.

Таким чином, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в суді не доведено.

Що стосується ризику, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає його доведеним, враховуючи обставини того, що під час вчинення даного кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , останній знаходився у гучній компанії та вживав спиртні напої, що могло мати причинно-наслідковий зв`язок. Також суду надано докази, що також було підтверджено підозрюваним, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44, ч.1 ст.175-1, ст. 173, ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП; в судовому заіданні він вказав, що такі постанови він не оскаржував, штрафи сплатив.

Отже, суд вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень, оскільки матеріали справи містять докази, що вказують на таку імовірність з огляду на факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень ОСОБА_1 у минулому. Крім того суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, притягався до адміністративно відповідальності за зберігання наркотиків, а тому суд вважає, що обставини щодо відсутності самоконтролю підозрюваного в частині своєї поведінки під впливом алкоголю, за підтвердження факту зберігання ним наркотичної речовини та пристрою для куріння, за певних негативних обставин може спровокувати вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, встановивши зазначені обставини, слідчий суддя має переконатись про відсутність даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначено у клопотанні прокурором.

У матеріалах справи міститься виробнича характеристика, видана ВП «Локомотивне депо Козятин» 01.07.2021 про те, що ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря з ремонту рухового складу 4 розряду дільниці з ремонту автогальмового устаткування та за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. Судом встановлено на підставі вказаної характеристики та пояснень підозрюваного, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, графік його роботи такий, що він працює два дні підряд з 08:00 до 20 :00, потім має два дні підряд вихідні. Таким чином, підозрюваний має постійне місце роботи, сталий майновий стан, отримує заробітну плату, тобто має постійний дохід, режим роботи становить по 12 годин два дні поспіль та два дні відпочинку.

Вважаючи доведеним ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у певний період доби (з 21:00 год. до 07:00 год.) є тим запобіжним заходом, який нівелює вказаний ризик, та унеможливить знаходження підозрюваного у гучних компаніях із зловживанням алкогольних напоїв у нічний час, тобто тих аналогічних обставин, у яких він перебував під час вчинення даного кримінального правопорушення. Отже, на думку суду, застосування цілодобового домашнього арешту є неспівмірним заходом забезпечення кримінального провадження за втановленого ризику, з врахування того що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, адже в такому випадку він буде позбавлений можливості забезпечувати себе матеріально, з`явиться ризик втратити робоче місце (оскільки не можливо спрогнозувати строк, необхідний для завершення досудового розслідування та судового розгляду справи), що є надмірним та непропорційним заходом у контексті наявного встановленого ризику. Крім того імовірна втрата робочого місця при застосуванні цілодобового домашнього арешту може у майбутньому спровокувати посилення встановленого судом ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обумовить скрутне матеріальне становище підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, постійного місця роботи, відсутність судимостей і приходить до висновку про те, що можливо запобігти ризику, визначеному п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропоновано слідчим, прокурором, а саме шляхом застосування домашнього арешту у певний період доби, а саме у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби з покладенням на ОСОБА_1 певних обов` язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,184, 186, 193-196, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Прокопчука В.В. – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді слюсаря з рухомого складу Локомотивного Депо м. Козятин ДТГО ПЗЗ, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата – запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години кожного дня до 07:00 години наступної доби строком на 60 днів, а саме з 01 липня 2021 року по 29 серпня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, у період доби, з 21:00 години до 07:00 години наступної доби; прибувати до слідчих СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не залишати без дозволу слідчого, прокурора місце проживання – АДРЕСА_1 з 21:00 години до 07:00 години наступної доби; не відлучатися за межі м. Козятин Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на працівників відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , прокурору, слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повна ухвала буде проголошена 06 липня 2021 року об 11:50 год.

Слідчий суддя Пєтухова Н.О.

Дата документу 01.07.21