Ухвала суду № 98105013, 05.07.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

05 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1581/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву Чорноморської митниці Держмитслужби за вх.№1934/21 від 01.07.2021 про відвід судді Павленко Н.А. від розгляду справи

за позовом: Чорноморської митниці Державної митної служби України, м. Херсон,

до: Приватне підприємство "Юг-Колсалтинг", м. Херсон,

про стягнення 50544,03 грн.

у с т а н о в и в:

01.07.2021 до суду за вх.№ 1934/21 надійшла заява Чорноморської митниці Держмитслужби про відвід судді Павленко Н.А. від розгляду даної справи № 923/1581/13, в частині розгляду скарги вказаної митниці на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби при виконанні рішення у даній справі (вх.№1709/21 від 09.06.2021), на підставі положень ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступних обставин.

Ухвалою від 15.06.2020 Господарського суду Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. було відмовлено в повному обсязі в задоволенні заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну позивача у справі на його правонаступника - вказану митницю та видачу дублікату наказу суду у цій справі, що була подана в процесі виконання рішення суду у даній справі.

В подальшому, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, за результатами розгляду відповідної апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби, зазначена ухвала Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 була скасована, та постановлено рішення про задоволення в повному обсязі вимог заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну позивача у справі на його правонаступника - вказану митницю та видачу дублікату наказу суду у цій справі, а також поновлено строк на пред`явлення наказу до виконання. Тобто, станом на теперішній час (на час розгляду Господарським судом Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби (вх.№1709/21 від 09.06.2021)), в даній справі в процесі виконання судового рішення є рішення суду першої інстанції у зазначеному складі, яке скасоване судом апеляційної інстанції.

01.07.2021 судом у складі судді Павленко Н.А. вирішено питання щодо заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про відвід судді Павленко Н.А. (вх.№ 1934/21 від 01.07.2021): ухвалою від 01.07.2021, повний текст якої складений та підписаний 02.07.2021, доводи заяви про відвід відхилені, за необґрунтованістю, у зв`язку з чим дана заява передана на розгляд іншому судді.

Після чого, відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України та Протоколу від 02.07.2021 автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду Херсонської області здійснений розподіл вказаної заяви про відвід судді з метою вирішення питання поданого відводу. За результатами зазначеного розподілу заяву Чорноморської митниці Держмитслужби про відвід судді Павленко Н.А. (вх.№ 1934/21 від 01.07.2021) розподілено до розгляду судді Господарського суду Херсонської області Соловйову К.В.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, має бути здійснено протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, та здійснюється без повідомлення учасників справи, а за ініціативи суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначені положення Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом прийняте рішення про розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи про її розгляд, тобто без проведення судового засідання.

Розгляд вказаної заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про відвід судді Павленко Н.А. (вх.№ 1934/21 від 01.07.2021) здійснюється з урахуванням наступного.

Ухвалою від 15.06.2020 суду у складі судді Павленко Н.А. було відмовлено в повному обсязі в задоволенні заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну позивача у справі на його правонаступника - вказану митницю та видачу дублікату наказу суду у цій справі, що була подана в процесі виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, за результатами розгляду апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби, зазначена ухвала Господарського суду Херсонської області від 15.06.2020 була скасована, та постановлено рішення про задоволення в повному обсязі вимог заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну позивача у справі на його правонаступника - вказану митницю та видачу дублікату наказу суду у цій справі, а також поновлено строк на пред`явлення наказу до виконання.

Підстави для відводу судді визначає ст.35 ГПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь, зокрема, у новому розгляді справи судом першої інстанції, після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, обов`язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Тобто, за висновком судді, який розглядає дану заяву про відвід, суддя, що розглядає справу має вважатися безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, а обов`язок подання доказів відсутності безсторонності судді при розгляді справи (упередженості судді) лежить на заявникові у відповідності до положень ч.1 ст.74 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього визначення понять "неупередженість" та "об`єктивність", але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних. Поряд з цим, положеннями ст.2 ГПК України, зокрема, встановлено, що "завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів", а тому, апріорі, встановлено законодавчу вимогу про обов`язок суду при розгляді справи діяти справедливо, неупереджено та своєчасно з метою досягнення завдань судочинства, наведених у ст.2 ГПК України. Водночас, протилежне є підставою для тверджень про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п.49 та п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд дійшов наступного висновку: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду... Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумюється, поки не надано доказів протилежного …".

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Поряд з цим, суд констатує, що у відповідності до ч.1 ст.242 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали, 2) рішення, 3) постанови та 4) судові накази.

За ч.2 ст.242 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, з вирішенням клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, вирішуються шляхом постановлення судом ухвал, а за ч.3 ст.242 ГПК України рішення суду ухвалюється за результатами розгляду справи по суті.

За результатами системного тлумачення положень ч.1 ст.36 ГПК України та ч.1-ч.3 ст.242 ГПК України суд, що розглядає заяву про відвід, дійшов висновку про те, що:

- "судове рішення" є узагальнюючим поняттям, складовими якого є, зокрема, вказані у ч.1 ст.242 ГПК України ухвали та рішення суду;

- скасована на теперішній час ухвала від 15.06.2020 суду у даній справі у складі судді Павленко Н.А., якою було відмовлено в повному обсязі в задоволенні заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну позивача у справі на його правонаступника - вказану митницю та видачу дублікату наказу суду у цій справі, є, у розумінні ч.1 ст.242 ГПК України, судовим рішенням, як ухвала суду, проте не рішенням суду (тобто, рішенням, за яким суд вирішив по суті спір у даній справі);

- зазначена ухвала від 15.06.2020 не є ухвалою про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведених положень правових норм та висновків суду, приписи ч.1 ст.36 ГПК України не встановлюють заборони на розгляд суддею Павленко Н.А. скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби при виконанні рішення у даній справі (вх.№1709/21 від 09.06.2021), після скасування ухвали від 15.06.2020 суду у цьому ж складі судом апеляційної інстанції.

Крім того, з урахуванням наведених положень правових норм, а також вказаних практики Європейського суду з прав людини та висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи суд, що розглядає заяву про відвід, дійшов висновку про те, що Чорноморською митницею Держмитслужби за заявою про відвід судді Павленко Н.А. (вх.№ 1934/21 від 01.07.2021), не наведено будь-яких інших обставин, які могли б бути підставами для відводу вказаного судді за критеріями "неупередженість" та "об`єктивність", в порядку ст.35 ГПК України та, зокрема, згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, від розгляду від розгляду даної, № 923/1581/13, справи, в частині розгляду скарги цієї митниці на бездіяльність Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби при виконанні рішення у даній справі (вх.№1709/21 від 09.06.2021).

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про відвід судді Павленко Н.А. від розгляду справи № 923/1581/13 (вх.№1934/21 від 01.07.2021). Відповідно, відсутні підстави для задоволення цієї заяви Чорноморської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про відвід судді Павленко Н.А. від розгляду справи № 923/1581/13 (вх.№1934/21 від 01.07.2021).

Ухвала набрала законної сили 05.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов