Ухвала суду № 98104904, 05.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4097/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", м.Харків, про стягнення 872575,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/4097/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" про стягнення 872575,55 грн, як безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1570 га з кадастровим номером 6310137500:10:002:0043 по вулиці Героїв Праці, будинок 13-А у місті Харкові , на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформило речового права щодо користування даною земельною ділянкою.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Марченка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/4097/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу Марченка Анатолія Петровича задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 по справі № 922/4097/20 скасовано; справу передано на розгляд суду першої інстанції на виконання вимог ч. 3 ст. 271 ГПК України.

01.07.2021 матеріали справи повернуті до Господарського суду Харківської області.

Суддя Кухар Н.М., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи № 922/4097/20, вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв`язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.

З приводу спірних правовідносин у судді Кухар Н.М. вже склалася правова позиція щодо неможливості сумісного розгляду позову Харківської міської ради та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Марченка Анатолія Петровича , яку викладено в ухвалі від 26.04.2021 по справі № 922/4097/20, та яка відома сторонам.

Так, на внутрішнє переконання судді Кухар Н.М., позовні вимоги ФОП Марченка А.П., що склалися між ним та відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Веліс-Трейд" на підставі укладеного між ними договору, не стосуються правовідносин які виникли між Харківською міською радою та ТОВ "Веліс-Трейд" на підставі зобов`язання відповідача по сплаті орендних платежів за користування земельною ділянкою передбачених податковим законодавством.

З огляду на те, що вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи не пов`язані підставами цих позовів та поданими доказами, оскільки виникли з різних правовідносин, а також враховуючи, що задоволення позову третьої особи не призведе до спростування первісного позову частково або у повному обсязі, суддею Кухар Н.М. було відмовлено у відкритті провадження за позовом Фізичної особи - підприємця Марченка Анатолія Петровича (вх. № 2942 від 08.02.2021) про визнання права власності на кошти за добросовісним набувачем.

Викладені обставини, у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України, є підставою для самовідводу судді, у зв`язку з чим суддя Кухар Н.М. у справі 922/4097/20 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 3 названої статті, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 9 названої статті, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Господарського суду Харківської області Кухар Н.М. у справі № 922/4097/20.

Справу № 922/4097/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано судом 05.07.2021.

Суддя Н.М. Кухар