Рішення № 98104871, 01.07.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2021 Справа № 920/559/21м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми»,

про стягнення 21022 грн 71 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 27.05.2021 звернувся до суду з позовною заявою до суду, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20007 грн 57 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 435 грн 78 коп. пені, 96 грн 80 коп. 3% річних, 482 грн 56 коп. інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 31.05.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Відповідач 09.06.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі з огляду на та, що, по-перше, позивач не повідомив у встановленому порядку відповідача про зміни тарифів за договором № 133 від 01.01.2019 р., зміни до договору в частині збільшення тарифів не були внесені. По-друге, Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (надалі – Правила № 4) не можуть бути застосовані до правовідносин, що є предметом спору, так як на момент його укладення вони ще не були прийняті. По-третє, до правовідносин, на думку відповідача, необхідно застосовувати Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (надалі - Правила № 316). Відповідачем дотримано гранично допустимі концентрації (далі по тексту – ГДК) забруднюючих речовин, встановлені Правилами № 316.

24.06.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача. Суд залучив відповідь до матеріалів справи.

Також, 09.06.2021 відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, то суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Позов подано у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору № 139 від 06.03.2019, Правил № 4 від 15.01.2019.

Позивач – виробник та виконавець послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Суми (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 19.06.2019).

Відповідно до п. 4.2.15, п. 4.2.16 Договору відповідач зобов`язаний дотримувати кількісні та якісні показники стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод. Виконувати інші обов`язки згідно з чинним законодавством.

Позивач при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин (далі по тексту – ЗР) виявив скид відповідачем у міську каналізацію стічних вод із перевищенням вмісту ЗР порівняно з Правилами № 4.

Згідно з п. 4.2 Правил визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).

У листопаді 2020 року позивачем при здійсненні контролю за скидом ЗР по об`єкту відповідача відбиралися проби стічних вод та виявлено за даними позивача, перевищення ГДК ЗР (хлоридів) на об`єкті відповідача по вул. Засумська, 2 у м. Суми.

За перевищення ДК ЗР у стічних водах позивачем згідно з умовами Договору та Правилами № 4 виставлено відповідачу до оплати за період з 30.08.2020 по 27.11.20201 – 20007 грн 57 коп. згідно з копіями актів відбору проб стічних вод від 27.11.2020 № 965, 966; протоколів досліджень якості стічних вод від 03.12.2020 № 288, 289; листа-повідомлення від 03.12.2020 № 05/7628 (направлений 03.12.2020); рахунку від 15.02.2021 № 6 (вручено нарочно 16.02.2021).

Відповідач рахунок не сплатив, а тому 25.03.2021 позивач направив відповідачу претензію. Оскільки претензія відповідачем задоволена не була, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд враховує наступне:

Згідно із Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення":

- до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів (абзац п`ятий статті 13);

- місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування (частини четверта, п`ята статті 131).

Відповідно до Правил № 316:

- на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначаються допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидатися до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів (пункт 4 розділу І);

- у місцевих правилах приймання конкретизуються питання щодо:

1) відбору проб стічних вод на аналіз;

2) оформлення процедури відбору проб, у тому числі форми супровідного документа, що складатиметься за результатом відбору проб, з фіксуванням інформації щодо відібраної проби (дата, час, місце відбору; вид, об`єм проби; тип матеріалу тари, його об`єм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, тощо) з урахування вимог та положень ДСТУ ISO 5667-2-2003 "Якість води. Відбір проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб", ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами", ДСТУ ISO 5667-10-2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод", Правил користування (пункт 10 розділу VІ).

При дослідженні актів відбору проб як доказів у справі судом встановлено наступне.

Вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та додаткових показників складу вод встановлено у КНД 211.1.0.009-54 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» (далі по тексту - КНД).

Так, відповідно до п. 9.1 КНД на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому може бути зазначена така інформація: № посудини (проби), назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу, яка відібрала пробу.

Також додатком № 4 до Правил № 4 затверджена форма акту відбору стічних вод.

Судом встановлено, що акти № 966, 965 від 27.11.2020, які є доказами у справі, містять інформацію, передбачену КНД та відповідають затвердженій формі.

Відповідно до п. 6.11.5 Правил № 4 найменший загальний об`єм проби стічних вод складає 4,0 л. Відбір проб виконується засобами ручного відбирання проб.

Пунктом 7.5 КНД передбачено, що об`єм проби при ручному відборі має бути у три рази більшим за об`єм, необхідний для одного визначення усіх показників.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що об`єм проби, яка була взята для дослідження, відповідав вимогам методик виконання вимірювань кожного із показників.

Позивач повинен дотримуватися зазначених вимог з метою запобігання змінам складу та властивостей проб вод до початку їх аналізування.

Також суд керується приписами п. 3.1 КНД, в якому визначено, що загальний об`єм проби, необхідний для визначення переліку ЗР, розраховується відповідно до методик виконання вимірювань (далі по тексту – МВВ), які будуть використовуватись при визначенні показників, з урахуванням, що проба повинна з найбільш можливою повнотою репрезентувати показники складу та властивостей об`єкту контролю.

Позивачем суду не доведено, які саме методики використовувались лабораторією для проведення дослідження стічних вод.

Також відповідно до вимог ДСТУ ISO 5667-10 – 2005; ДСТУ ISO 5667-3-2001 проби для визначення різних ЗР повинні відбиратися у різні типи посуду, про що зазначається в акті відбору проб. Посудини, що містять проби, треба маркувати у ясній зрозумулій формі, щоб сприяти ідентифікації у лабораторії.

Позивач зазначає, що при проведенні дослідження якості стічних вод, було виявлено перевищення ДК ЗР по показнику хлориди.

Проби для визначення хлоридів, згідно із відповідною методикою виконання вимірювань та ДСТУ ISO 5667-3-2001 ljpdjkz’nmcz відбирати виключно у скляний посуд.

Позивачем не доведено суду дотримання вказаних вимог.

Також суд враховує той факт, що Правилами № 4 встановлено строк направлення листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, але не встановлено строк проведення лабораторного аналізу проб стічних вод, які визначаються відповідним ДСТ та МВВ кожного з показників.

Так, відбір проб стічних вод був проведений 27.11.2020 р., а дослідження 03.12.2020 р., тобто через 5 днів.

Позивачем не доведено суду факт дотримання ним строків проведення лабораторних досліджень з урахуванням вимог ДСТ та МВВ по кожному з показників.

Також, позивачем не доведено, в яких умовах зберігалися відібрані проби стічних вод, чи відповідають такі умови вимогам ДСТУ, та чи не вплинуло це на точність одержаного результату вимірювань

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» методика вимірювання – це сукупність процедур і правил, виконання яких забезпечує одержання результатів вимірювань з гарантованою точністю.

Оскільки відбір проб та поводження з ними (зберігання до початку аналізу) також є процедурами МВВ, їх недотримання впливає на точність одержаного результату вимірювань.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність точності одержаних в процесі досліджень стічних вод результатів внаслідок недотримання позивачем при проведенні процедури відбору стічних вод вимог ДСТУ та МВВ.

Тому, з урахуванням приписів ст.ст. 73-79, 86 ГПК України, здійснивши оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням суд не вбачає доведеним у сукупності всіх обставин справи наявність перевищення з боку відповідача забруднення стічних вод за результатами відбору, зробленими позивачем 27.11.2020 р., що є підставою для відмови у позові в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в позові відмовлено, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми» про стягнення 21022 грн 71 коп. – відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн покласти на позивача - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 06.07.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко