Ухвала суду № 98104733, 05.07.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 628/26/20

Провадження № 1-кп/610/154/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.20-5 розділу 11 Перехідних положень до КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

В зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії- судді ОСОБА_10 , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою розглядається головуючим по справі.

Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду, незаконного впливу на неповнолітню потерпілу, про що маються її показання щодо впливу шляхом здійснення телефонних погроз під час досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_11 неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняті та непогашені судимості, крім того, на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло), та ст. 377 КК України ( погроза насильством судді), що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Потерплі та її законний представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 рокупродовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів до 10.07.2021.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності неповнолітньої особи, відповідальність за яке передбачає лише позбавлення волі строком до 12 років і є особливо тяжким злочином, раніше неодноразово судимий, не працює, особисто знайомий із потерпілою та йому відомо місце її проживання.

Таким чином, на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, а також ризики переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість незаконного впливу на потерпілу, які існували під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати до цього часу, судовий розгляд з об`єктивних причин не завершено

На підтвердження зазначених ризиків свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, у нього відсутнє постійне місце роботи або навчання, а також зважаючи на його репутацію, майновий стан.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, на сьогоднішній час судом не встановлено.

Визначений розмір застави залишити без змін.

Керуючись ст. ст.176, 177, 183, 331,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 02.09.2021.

Розмір застави у сумі 210 200(двісті десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, залишити без змін.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.09.2021.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених зобов`язань.У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст.194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківськогоапеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 06.07.2021.

Головуючий ОСОБА_1