Ухвала суду № 98104629, 30.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1538/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чебаненко Валентини Омелянівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 38 756,87 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чебаненко Валентини Омелянівни, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.09.2020 у сумі 38 756,87 грн, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 37 444,28 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, у сумі 512,59 грн, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 800 грн

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов кредитного договору, укладеного ФОП Чебаненко В.О. з АТ КБ "Приватбанк" шляхом підписання 30.09.2020 заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ", в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021р. відкрито провадження у справі № 916/1538/21, прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "30" червня 2021 р. о 12:00.

Вказаною ухвалою, зокрема, запропоновано позивачу обґрунтувати підстави звернення до відповідача як до особи, що має статус фізичної особи-підприємця, з огляду на відсутність у Чебаненко Валентини Омелянівни такого статусу станом на момент укладання кредитного договору, та докази використання кредитних коштів у господарській діяльності відповідача (відомості про відкриття рахунку, рух грошових коштів по рахунку, тощо).

Ухвала суду від 07.06.2021 була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві електронну пошту та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.46). Вказана ухвала також була отримана представником Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" нарочно у приміщенні суду, про свідчить розписка (а.с.44 з об.)

Відповідачу, ФОП Чебаненко В.О., ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.37-41).

В судове засідання 30.06.2021р. представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання 30.06.2021р. не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа (а.с.46), а також розписка представника про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.44 з об.).

При цьому, не з`явившись у судове засідання для розгляду справи по суті, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Вимоги ухвали суду стосовно обґрунтування підстав звернення до відповідача як до особи, що має статус фізичної особи-підприємця, з огляду на відсутність у Чебаненко Валентини Омелянівни такого статусу станом на момент укладання кредитного договору та доказів використання кредитних коштів у господарській діяльності відповідача (відомості про відкриття рахунку, рух грошових коштів по рахунку, тощо) позивач не виконав, що також свідчить про відсутність зацікавленості у вирішенні спору.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у засідання для розгляду справи №916/1538/21 по суті 30.06.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у справі №916/1538/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 05.07.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021р.

Суддя Ю.М. Щавинська