Ухвала суду № 98104299, 01.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2369/20 (911/1900/20)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос»

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/2369/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, ідентифікаційний код 16477069)

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

01.07.2020 до Господарського суду Київської області (далі – суд) звернулось Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (далі – позивач, КП «УЖКГ «Готомель») із позовною заявою б/н від 30.06.2020 (вх. №1912/20 від 01.07.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі – відповідач, ТОВ «МВП «Релос») про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1 133 851,82грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 17 007,76грн витрат на судовий збір та 11 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06.08.2020 (суддя Конюх О.В.), на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), вказана позовна заява повернута позивачу без розгляду.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020, вищевказане судове рішення скасовано, а справу №911/1900/20 постановлено повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У той же час, ухвалою суду від 19.10.2020 (суддя Янюк О.С.), зокрема, відкрито провадження у справі №911/2369/20 про банкрутство ТОВ «МВП «Релос» введено процедуру розпорядження майном ТОВ «МВП «Релос» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка С.А. (свідоцтво № 563 від 10.04.2013).

Ухвалою суду від 09.12.2020 (суддя Конюх О.В.), зокрема, відкрито провадження у справі №911/1900/20 та постановлено здійснювати її розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.12.2020.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладалось до 25.01.2021 та до 08.02.2021, про що постановлено відповідні ухвали від 28.12.2020 та від 25.01.2021.

Так, ухвалою суду від 08.02.2021 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс) вирішено передати справу №911/1900/20 на розгляд складу суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «МВП «Релос».

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2021 справу №911/1900/20 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 22.02.2021 прийняла відповідну позовну заяву КП «УЖКГ «Готомель» до ТОВ «МВП «Релос» про стягнення грошових коштів до розгляду у межах справи №911/2369/20 про банкрутство боржника та призначила підготовче засідання на 22.03.2021.

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим підготовче засідання призначене на 22.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 06.04.2021 призначено підготовче засідання на 17.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021, зокрема, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 14.06.2021, попереджено позивача про наслідки неприбуття останнього у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засідання оголошено перерву до 01.07.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу віл 14.06.2021.

01.07.2021 у судове засідання представник КП «УЖКГ «Готомель» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 45), будь-яких клопотань та (або) заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Ураховуючи зазначену обставину, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Так, із змісту протоколу судового засідання від 14.06.2021 вбачається, що уповноважений представник КП «УЖКГ «Готомель» Городок Я.В. була присутня у судовому засіданні, в якому судом була оголошена перерва до 01.07.2021.

У свою чергу, суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 216 ГПК України, зокрема, суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання.

На виконання зазначених положень ГПК України, у судовому засіданні 14.06.2021 судом було надано представнику позивача розписку, в якій міститься дата та час наступного судового засідання – 01.07.2017 о 09:15год. (т. 2 а.с. 45). Отже, судом належним чином повідомлено позивача про оголошення перерви у судовому засіданні у порядку, встановленому ч. 3 ст. 216 ГПК України.

Проте, як зазначалось вище, у призначене судове засідання уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 7 Кодексу, ст.ст. 13-14, 42-43, 216, 202, 226, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради б/н від 30.06.2020 (вх. №1912/20 від 01.07.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.07.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.07.2021.