Ухвала суду № 98104257, 05.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1117/20

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемакс Груп»

прo зобов`язання виконати умови договору

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла» (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемакс Груп» (надалі – відповідач) прo зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі № 911/1117/20, підготовче засідання призначено на 01.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 року підготовче судове засідання у справі № 911/1117/20 відкладено на 26.01.2021 року.

Крім того, оскільки суду необхідно було звернутись до уповноваженого органу з відповідним судовим дорученням про вручення виклику до суду відповідача, який знаходиться в Республіці Польщі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла» було зобов`язане здійснити переклад на офіційну мову Республіки Польща позовної заяви б/н від 30.04.2020 року з доданими документами, ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі № 911/1117/20 від 01.06.2020 року, ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2020 року відкладенння підготовчого судового засідання у справі № 911/1117/20 і надати суду нотаріально засвідчений переклад вказаних документів у 2 примірниках у найкоротший термін до 21.12.2020 року, а провадження у справі № 911/1117/20 зупинялось на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду, однак, в будь-якому випадку з огляду на ч. 2 ст. 15 Гаазької Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 15.11.1965 року, до дати призначеного на 26.01.2021 року попереднього судового засідання у справі № 911/1117/20.

Однак, вимоги ухвали були виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла» лише 19.01.2021 року, що позбавило суд можливості вчасно направити документи до компетентного органу Республіки Польщі.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи судом виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови договору щодо оплати товару в сумі 4 418 890,00 USD, тобто мова йде про виконання грошового зобов`язання, відповідно спір є майновим. Однак, позивачем сплачено судовий збір з порушенням вимог чинного законодавства в розмірі мінімальної ставки як з немайнової вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 підготовче судове засідання у справі № 911/1117/20 відкладено на 16.02.2021 року. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати повної та належної суми судового збору з заявлених позовних вимог – до 16.02.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.02.2021 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.02.2021 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 підготовче судове засідання у справі № 911/1117/20 відкладено на 04.03.2021 року. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла» усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати повної та належної суми судового збору з заявлених позовних вимог у строк до наступного судового засідання. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла», що в разі невиконання чи зволікання з виконанням даної ухвали, відповідні дії будуть кваліфіковані за п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та позов буде залишено без розгляду.

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 03.03.2021 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемакс Груп» прo зобов`язання виконати умови договору у справі № 911/1117/20 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2021 року у справі № 911/1117/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2021 року скасовано, справу № 911/1117/20 передано на розгляд Господарського суду Київської області.

24.06.2021 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/1117/20.

Однак, суд зазначає, що підстави для залишення позову без розгляду не відпали, так як Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла» не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про зобов`язання відповідача виконати умови договору щодо оплати товару в сумі 4 418 890,00 USD.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить суд зобов`язати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Жемакс Груп») виконати умови Договору купівлі-продажу № UZ010319 від 01.03.2019 року щодо сплати 4 418 890,00 доларів США на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла».

Фактично наслідком вирішення спору передбачається стягнення з відповідача на користь позивача 4 418 890,00 доларів США, тобто спір є майновим.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складає 2102 гривень.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви додано докази сплати судового збору за вимогу немайного характеру, що складає 2 102 грн., що не відповідає вимогам пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та фактичним обставинам справи. Так, при поданні позовної заяви позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу необхідно було сплатити 735 700, 00 грн. ((4 418 890,00 доларів США * 1,5 % = 66 283,35 доларів США * 26,9714 грн. (курс гривні на момент підписання позовної заяви) = 1 787 754,75 грн., але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. * 350 = 735 700, 00 грн.)) судового збору за подання позовної заяви

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити (735 700, 00 грн. - 2 102,00 грн.) 733 598, 00 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як визначено п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, суд звертає увагу позивача про наявність ознак зловживання позивачем процесуальним правом, а саме порушення п. 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подаючи позов про зобов`язати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Жемакс Груп») виконати умови Договору купівлі-продажу № UZ010319 від 01.03.2019 року щодо сплати 4 418 890,00 доларів США на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла», позивач штучно приховує дійсний предмет спору, вирішення якого має наслідком стягнення з відповідача на користь позивача 4 418 890,00 доларів США, тобто фактично спір є майновим.

Таким чином, подання відповідного позову спрямоване на приховання дійсного предмету спору з метою уникнення сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу орієнтовний строк для усунення недоліків до 21.07.2021 року, однак в будь-якому випадку не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (з наданням відповідних доказів).

3. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду:

- докази сплати повної та належної суми судового збору з заявлених позовних вимог (733 598, 00 грн.).

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла», що в разі невиконання чи зволікання з виконанням п. 3 резолютивної частини даної ухвали, відповідні дії будуть кваліфіковані за п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та позов буде залишено без розгляду.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Витребувані документи та письмові пояснення у справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.

7. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Амбрелла».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик