Ухвала суду № 98103720, 06.07.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Слівінський О.О., службове посвідчення №058857 від 21.12.2020

- від позивача 1): Огороднікова І.В. - головний спеціаліст юридичного відділу, дов. №18 від 28.08.2020

- від позивача 2): не прибув

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2003 №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії основного договору оренди нерухомого майна до 31.12.2023, підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому вона є нікчемною, оскільки суперечить положенням ст. ст. 793, 794 ЦК України, а відтак, жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 131 у т. 1).

21.04.2021 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позов із запереченнями проти позовних вимог з доказами його направлення учасникам справи, в якому відповідач 1) просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с.158 -164 у т. 1).

26.04.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1) вих. № 8827/21, від 26.04.2021, в якій перераховані обставини які, на думку прокурора, є підставою для повернення спірного майна державі в особі позивача 2) за ст. 391 ЦК України; зазначено, що на вказані позовні вимоги позовна давність не поширюється, посилаючись, зокрема, на постанову Верховного Суду у справі №686/16196/15-ц від 08.07.2020 (а. с. 12 - 25 у т. 2).

27.04.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури електронною поштою та через канцелярію суду надійшло заперечення від 26.04.2021, вих. № 50-90-540вих-21 на клопотання ДП "Укрриба" про застосування строків позовної давності у справі (а. с. 26, 27; 28 - 31 у т. 2).

27.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позов від 26.04.2021 із запереченнями щодо позовних вимог та застосування строку позовної давності з тих підстав, що позивач 1) був обізнаний про продовження дії договору оренди, тому строк позовної давності почав свій перебіг з 23.10.2010 та сплив 23.10.2013; крім того, прокурором не надано доказів того, що гідроспоруди, які є об`єктами нерухомості, належать державі в особі позивача 2) та мають повернутися власнику, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 54 - 83 у т. 2).

05.05.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих.21 про уточнення позовних вимог з доказами направлення сторонам (а. с. 99 - 108 у т . 2).

11.05.2021 до суду від позивача 1) надійшла відповідь на відзиви відповідачів від 07.05.2021, вих. № 13-6-655 з доказами направлення сторонам (а. с. 110-120 у т.2), з якої вбачається підтримання позовних вимог; щодо застосування строків позовної давності зазначено, що оскільки позивач 1) не є суб`єктом управління спірним майном та стороною договору оренди, його обізнаність про наявність правопорушення не впливає на строки позовної давності.

13.05.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2) від 07.05.2021, вих. № 50-90-729 вих.21 з доказами направлення сторонам (а. с. 121 - 139 у т. 2), в якій серед іншого зазначено, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, так як існує відповідне правопорушення

Ухвалою від 27.05.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні; призначив засідання суду для розгляду справи та заяви Бердичівської окружної прокуратури від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог на 04.06.2021 о 10:00 (а. с. 150, 151 у т. 2).

04.06.2021 на електронну пошту суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшов лист від 03.06.2021, вих. №50-90-1080вих21 з клопотанням не приймати до розгляду заяву про уточнення позовних вимог 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих21, а розгляд у справі проводити по позовній заяві у початковій редакції (а. с. 158 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 04.06.2021 господарський суд постановив залишити без розгляду заяву Бердичівської окружної прокуратури про уточнення позовних вимог від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих21 (а. с. 160 у т. 2); продовжив термін підготовчого провадження у справі по 08.07.2021; призначив підготовче засідання суду на 06.07.2021 р. о 11:30; витребував у позивачів відповідні письмові пояснення щодо не проведення державної реєстрації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі відповідача 1) та є предметом розгляду вказаної справи (а. с. 164, 165 у т. 2).

01.07.2021 до суду від позивача 1) надійшло пояснення від 30.06.2021, вих. № 13-6-898, в якому, зокрема, зазначено про відсутність інформації, необхідної для проведення державної реєстрації вказаних гідротехнічних споруд (а. с. 171-173 у т.2).

В засіданні суду прокурор повідомив про незмінність позовних вимог та надав для долучення до справи копії паспортів рибогосподарських технологічних водойм: нагульних ставків "Дерганівка" №1 пл. 29,00га і №2 пл. 41,00га, "Пустоха", пл. 77,00га та зимувальних ставків "Пустоха" загальною пл. 4,1000 га (а. с. 174-271 у т. 2).

Відповідно до п. п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку прокурора та представника позивача 1), які прибули в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Разом з тим, господарський суд визнав за необхідне витребувати в учасників справи документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали, які будуть долучені до справи до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/325/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "27" липня 2021 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. До початку розгляду справи по суті прокурору надати господарському суду засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2009 про вилучення із п. 1.1 договору оренди "Предмет договору" гідротехнічні споруди Радомишльської рибдільниці за інв. №№1602, 1608, 1534, 1532, 1533, 1601,1536, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1546, 1547, 1548, 1529, 1535 та гідротехнічні споруди Попільнянської рибдільниці за інв. №№1117, 969, 101, 114, 965, 952, 1100, 119, 953, 1099.

4. До початку розгляду справи по суті позивачу 1) надати господарському суду:

1) засвідчені копії таких документів:

- наказів РВ Фонду державного майна України по Житомирській області:

- №32-ДП від 15.02.1996 про приватизацію Житомирського обласного державного виробничого сільськогосподарсько - рибоводного підприємства;

- №70-ВАТ від 30.07.1999 про створення СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарське-рибоводне підприємство";

- Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Житомирського обласного державного виробничого сільськогосподарсько - рибоводного підприємства від 30.03.1999;

- листа РВ ФДМУ по Житомирській області від 20.04.2004 №09/490;

2) письмове пояснення щодо не відповідності вартості нерухомого майна, зазначеного у договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №16 від 31.12.2003 та акті приймання-передачі, який є додатком до вказаного договору оренди.

5. До початку розгляду справи по суті відповідачу 1) надіслати господарському суду, за наявності:

- засвідчену копію програми щодо розведення риби, яка відповідно до п. 1.2 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №16 від 31.12.2003 є його невід`ємною частиною;

- докази погодження з РВ ФДМУ по Житомирській області продовження терміну дії договору оренди до 31.12.2023.

6. До початку розгляду справи по суті відповідачу 2) надіслати господарському суду відповідні документи щодо реорганізації СВАТ "Житомиррибгосп" шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ТДВ "Житомиррибгосп").

7. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 06.07.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

3 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу: bmpzpost@ukr.net

4 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу: rivne@spfu.gov.ua

5 - Державному агентству рибного господарства України на електронну адресу: darg@darg.gov.ua

6 - ДП "Укрриба" на електронну адресу: office@ukrfish.gov.ua

7 - ТзДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" office@ukrfish.gov.ua

8 - Житомирській обласній прокуратурі