Ухвала суду № 98103618, 05.07.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

05.07.2021 Справа №5006/27/69б/2012 (905/1142/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Галакс" про стягнення коштів та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства "Галакс" про стягнення коштів у сумі 29 893 207,94 грн та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

-у власність ТОВ СП "Регалс" будівлю літера "Н-4" з прибудовими загальною площею 8080,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

-у власність ПП "Дімітріус" будівлю літера "А-4" з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви; позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Галакс» про стягнення коштів та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду:докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення на адресу відповідача; докази сплатити судового збору в розмірі 452 938,12 грн.

29.06.2021 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якому останній просить суд:

-прийняти докази відправлення позовної заяви з додатками відповідачу;

-звільнити від сплати судового збору в повному обсязі.

Позивачем, в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, надано поштову накладну №8753402062581 та опис вкладення у поштовий конверт, про направлення копії позовних матеріалів з додатками, на яких міститься відбиток поштового штемпеля та підпис працівника поштового відділення.

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного убачається, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Проте опис вкладення у поштовий конверт не відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку оскільки не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Суд доходить до висновку, що наданий позивачами опис вкладення, не може бути належним доказом на підтвердження здійснення останнім поштового відправлення, з направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, оскільки не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, що в свою чергу не дає можливості суду встановити, виконання позивачами вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий висновок щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Позивач у заяві про усунення недоліків просить звільнити від сплати судового збору в повному обсязі, посилаючись на скрутний фінансовий стан, в підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів від 16.06.2021 року на утримання податків.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про судовий збір" передбачено, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд має право звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести аргументовані доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для сплати судового збору та/або підтверджували можливість/неможливість сплати судового збору.

Судом в ухвалі суду від 22.06.2021 зазначалось, що оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Підставою для звільнення від сплати судового збору можуть бути, окрім довідки про доходи, також видані у встановленому законом порядку банківські документи про відсутність на рахунку коштів, інформація щодо наявності рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо, які підтверджують у сукупності на визначений конкретний період майновий стан особи.

Таким чином, позивачем не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на відсутність документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, за висновком суду позивач не усунув недоліків позовної заяви в строк встановлений судом.

Відповідно до ч.4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 452 938,12 грн.

За змістом ст.8 Закону України „Про судовий збір", крім клопотання про звільнення від його сплати судового збору, позивач може звернутися до суду із заявою про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру.

Проте, у визначені судом строки позивач судовий збір не сплатив, у заяві про усунення недоліків просив звільнити його від сплати судового збору в повному обсязі.

Із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 до суду не звертався.

Оскільки господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що за таких обставин позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

05.07.2021 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якому останній просить суд:

- накласти арешт на будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 зі забороною її продажу та перереєстрації права власності державними реєстраторами;

-зобов`язати арбітражного керуючого Новик Євгеній Миколайович - ліквідатора МПП «Галакс» відізвати заяву про проведення електронних торгів будівлі літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Українську Універсальну Біржу, ЄДРПОУ: 25158707, за адресою Україна, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, припинити електронні торги Лоту: UA-PS-2021-07-02-000029-1 за заявою організатора - Арбітражного керуючого Новик Євгенія Миколайовича стосовно продажу будівлі літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Звернувшись із заявою від 05.07.2021 про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що вказане забезпечення має відбуватися в рамках його позовної заяви від 17.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, те що позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтею ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Галакс" про стягнення коштів та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала Господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками всього на 23 арк.

Суддя Е.В. Зекунов