Рішення № 98103573, 01.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021р. Справа № 904/4210/21

За позовом: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», с. Воронове

До: Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», м. Синельникове

Про: стягнення 1 371 905, 46 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Воронін В.В. (адвокат), Лукашенко М.В. (представник);

Від відповідача: Лакіза Ю.В. (представник), Шмигло С.Г. (директор)

СУТЬ СПОРУ:

ДМПВКГ «Дніро-Західний Донбас» (позивач) звернувся з позовом до КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач) про стягнення 1 371 905, 46 грн. (в т.ч.: 191 613, 87 грн. - пеня; 908 667, 44 грн. - інфляційні втрати та 271 624, 15 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором про надання послуги централізованого водопостачання №1с від 23.01.13р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.21р. було відкрито провадження у справі № 904/4210/21 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18.05.21р.

КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач) заперечував проти здійснених позивачем нарахувань пені та інфляційних втрат.

ДМПВКГ «Дніро-Західний Донбас» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин , викладених відповідачем у відзиві на позов, оскільки розрахунки пені, 3% річних та індексу інфляції проведені з дотриманням вимог законодавства .

КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач) у письмових поясненнях заявлені позивачем вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних не визнав, оскільки підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, має великі збитки, прийняті всі міри по виплаті боргу, втім від незалежних від підприємств обставин (зниження платоспроможності населення та юридичних осіб-споживачів у зв`язку з карантином) КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» не зміг сплатити борг у повному обсязі. На підтвердження тяжкого фінансового становища відповідачем додано копію звіту про фінансові результати за 2020р. та балансу станом на 31.12.20р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.13р. між ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» (виробник ) та Синельниківський МКП «Водоканал» (споживач) укладено договір про надання послуги з централізованого водопостачання №1с; згідно з умовами якого виробник зобов`язався надати споживачу на межі розподілу балансової належності сторін ( додатки №1-4 до даного договору ) , послуги з централізованого водопостачання , якість якої відповідає вимогам ДСан Пін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», у обумовлені даним договором періодах та об`ємах (п.1.1. договору); а споживач зобов`язався прийняти від виробника на межі розподілу балансової належності мереж сторін обумовлений щомісячний об`єм послуги з централізованого водопостачання та сплатити отриману послугу за діючими тарифами у встановлений даним договором строк (п.1.2. договору) .

Кількість отриманої споживачем води визначається за показниками, повірених у встановленому порядку засобів обліку споживача, розташованих в місцях , зазначених в додатках №1-4 до даного договору. (п.2.1. договору). Зняття контрольних показників контрольного засобу обліку за місячний період здійснюється щомісячно 25 числа облікового місяця повноважними представниками сторін, про що складається двосторонній акт про кількість наданих послуг у двох автентичних примірниках по одному для кожної сторони (п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору вартість послуги виробника з централізованого водопостачання не визначається за згодою сторін, а встановлюється в порядку передбаченому чинним законодавством; оплата споживачем послуги з централізованого водопостачання здійснюється за тарифом встановленим виробнику уповноваженим державним органом на момент оплати.

Згідно з п.3.3. договору розрахунок за послугу з централізованого водопостачання здійснюється споживачем в безготівковій формі на підставі рахунка виробника в порядку попередньої оплати, суму якої виробник визначає до 1-го числа передплачуваного місячного періоду за об`ємами водоспоживання споживача у минулому місячному періоді; споживач здійснює попередню оплату виробнику не пізніше 25 числа передплачує мого місячного періоду; остаточний розрахунок за передплачений місячний період , споживач проводить на підставі рахунку виробника до 01 числа наступного місячного періоду за передплаченим.

В п.5.2. договору сторони погодили, що за порушення грошового зобов`язання за даним договором споживач зобов`язаний сплатити виробнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пеню у розмірі 1% за кожен день прострочки від суми заборгованості , але не більше розміру встановленого діючим законодавством.

В п.7.3. договору сторони погодили, що за прийнятими за даним договором зобов`язаннями сторін встановлюється трирічний строк позовної давності.

Згідно з п. 8.1. договору дія договору триває з 01 січня 2013р. по 31 грудня 2013р. Відповідно до п. 8.2. договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не висловила наміру внести до нього зміни , доповнення, або не висловила своє бажання укласти новий договір , даний договір продовжується на наступний строк на тих же умовах. (а.с.38-40).

Позивач свої зобов`язання за цим договором за період липень 2018р. – грудень 2020р. виконав в повному обсязі на загальну суму 47 824 095, 60 грн. ( що підтверджується відповідними актами зняття контрольних показань приладів обліку та рахунками на оплату, а.с.30-95) . Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань надані позивачем послуги з водопостачання за вищезазначений період (станом на час звернення з позивача з цим позовом до суду) в повному обсязі не оплатив (сплачено на час звернення з цим позовом до суду – 34 974 969, 19 грн.); у зв`язку з чим за ним рахувалась заборгованість (згідно наданого позивачем розрахунку ) у розмірі 12 849 126, 41 грн. ( а.с. 11-20, 100)

Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 23 073 118, 76 грн. ( до якої також увійшла сума заборгованості в розмірі 12 849 126, 41 грн. ), без зауважень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.21р. (а.с.29).

Позивач відповідно до п. 5.2. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу : 191 613, 87 грн. - пені; 908 667, 44 грн. – інфляційних втрат та 271 624, 15 грн. - 3% річних (а.с.6-10).

Судом перевірено правильність нарахувань , здійснених позивачем за зазначений період пені, інфляційних втрат та 3% річних. Порушень нарахувань інфляційних втрат не виявлено. Проте, виявлені порушення нарахувань пені в розмірі 191 613, 87 грн. та 3% річних в розмірі 271 624, 15 грн. ( внаслідок невірного зазначення календарної дати початку прострочення зобов`язань по оплаті та врахування вірної ставки НБУ ) . Внаслідок здійсненого судом перерахунку розмір пені , який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача склав 191 416, 92 грн. , а розмір 3% річних склав 270 825, 29 грн. Отже, саме ці суми пені та 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; в задоволенні іншої частини пені та 3% річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих.

Згідно з приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положення статті 233 Господарського кодексу України, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв`язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 908 667, 44 грн. - інфляційних втрат та 270 825, 29 грн. - 3% річних. При цьому суд, користуючись правами, наданими йому ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України , враховуючи ту обставину, що відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому становищі (на підтвердження чого він надав відповідні докази); зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, до 150 000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 234, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ( 52 500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Богми, буд. 26; код ЄДРПОУ 31802662) на користь позивача – Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» ( 52521, с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, буд. 28; код ЄДРПОУ 03564045): 150 000, 00 грн. - пені; 908 667, 44 грн. - інфляційних втрат ; 270 825, 29 грн. - 3% річних та 20 563, 64 грн. – витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повне рішення складено 06.07.21р.

Суддя О.Ю.Васильєв