Ухвала суду № 98103540, 06.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5025/21

За позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця Твердохліба Павла Івановича

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 18 263,44 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сорін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті просить стягнути з Відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 18 263,44 грн.

Від представника Відповідача - адвоката Постольник О.С. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи №904/5025/21 та №904/5026/21, мотивоване тим, що дані дві справи поєднують не тільки ті ж самі сторони та предмет позову, а ще й обставини нарахування даної плати за проїзд, оскільки працівниками Укратрансбезпеки було одночасно зупинено та перевірено 2 автомобілі Відповідача під час однієї і тієї ж рейдової перевірки 04.08.2020, в подальшому Управлінням Укратрансбезпеки у Дніпропетровській області прийнято припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №0063810, яким Відповідачу запропоновано усунути виявлені порушення щодо двох автомобілів одночасно.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст. 252 ГПК України).

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", 26.05.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Твердохліб Павло Іванович про стягнення 24489,78 грн. до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №904/5026/21 по суті на 10:00 год. 22.06.2021 (суддя Кеся Н.Б.), судове засідання у справі №904/5026/21 відбулося 22.06.2021.

Розглянувши клопотання Відповідача про об`єднання справ 904/5025/21 та 904/5026/21 в одне провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки розпочався розгляд справи №904/5026/21 по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 173, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Твердохліба Павла Івановича - адвоката Постольник О.С. про об`єднання в одне провадження справ №904/5025/21 та №904/5026/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков