Ухвала суду № 98103371, 06.07.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"06" липня 2021 р. Cправа № 902/696/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву №б/н від 30.06.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява №27.12-1/19 №б/н від 30.06.2021 ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В прохальній частині поданої заяви заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони:

- ліквідаційній комісії ТОВ "Відродження" (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21022; ідентифікаційний код - 32754725), включаючи її голову Сковоронського Івана Васильовича , здійснювати будь-які дії з припинення ТОВ "Відродження" шляхом його ліквідації;

- суб`єктам реєстраційних дій, включаючи Департамент реєстраційних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код - 37617775) та державним реєстраторам, включаючи Стиран Наталію Леонідівну та інших державних реєстраторів, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ) будь-які записи та вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються припинення ТОВ "Відродження", включаючи внесення запису про припинення цієї юридичної особи.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що судовими рішеннями у справі №902/743/18 (а саме рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.10.2020, які є скасованими) були порушені права ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Відродження" та власника частки у статутному капіталі цього товариства. При цьому ПП "Мега-Гранд КФТ" тривалий час володіє часткою у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ "Відродження" без достатньої правової підстави та за час нелегітимного володіння ПП "Мега-Гранд КФТ" вказаною часткою із власності ТОВ "Відродження" були виведені найбільш цінні активи (нерухоме майно).

Заявник акцентує увагу, що 18.11.2020 в ЄДР було внесено запис про початок процедури припинення ТОВ "Відродження" (реєстраційна дія 1001741100054017187), а на адвокатський запит про підстави, поточний стан ліквідаційної процедури та про можливість припинення ліквідаційної процедури було отримано негативну відповідь. При цьому, на думку ОСОБА_1 , припинення ТОВ "Відродження" шляхом його ліквідації спрямоване на створення перешкод у поверненні ОСОБА_1 як законному учаснику цього товариства належної йому частки у статутному капіталі цього товариства та у випадку завершення процедури протиправної ліквідації зникне власне предмет майбутнього спору - частка у розмірі 99,7 % статутного капіталу ТОВ "Відродження".

Разом з тим ОСОБА_1 стверджує, що до Господарського суду Вінницької області останнім буде подано позов до Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради, ТОВ "Відродження", ПП "Мега-Гранд КФТ", ТОВ "Автоальянс-Стар" про скасування запису в ЄДРЮОФОП, вчиненого 29.05.2019 (реєстраційна дія №11499990021001152), визначення розмірів часток учасників ТОВ "Відродження" у статутному капіталі ТОВ "Відродження", зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Вінницької міської ради внести до ЄДРЮОФОП відповідні записи: про скасування запису в ЄДРЮОФОП, вчиненого 29.05.2019 (реєстраційна дія №11499990021001152); про розміри часток учасників ТОВ "Відродження" у статутному капіталі цього товариства.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В силу приписів п.п. 2, 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Так, як стверджує сам заявник, ліквідаційна процедура ТОВ "Відродження" розпочата ще 18.11.2020, жодних доказів, що ліквідаційною комісією ТОВ "Відродження" після скасування судових рішень, на які посилається ОСОБА_1 вчиняються цілеспрямовані дії щодо завершення ліквідаційної процедури чи відчуження майна зазначеного товариства заявником не надано. При цьому відчуження нерухомого майна у статутному капіталі ТОВ "Відродження" мало місце ще у грудні 2019 року, тобто за 11 місяців до початку ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви №б/н від 30.06.2021 ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. канцелярії суду №01-40/7/21 від 05.07.2021) шляхом заборони вчинення дій - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дата складання повного тексту ухвали 06.07.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - заявнику - АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1