Постанова № 9810322, 27.05.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

27 травня 2010 р.№ 2а-7790/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-суддіЛанкевича А.З.

при секретаряхГіщинській С.Я., Подібка М.З.

за участі представників

позивачаАхметова Г.О.

відповідачаАндрусів С.М.

Присташ Л.Б.

Береза І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області №0000642301/0 від 18 вересня 2009 року, №0000722301/0 від 20 жовтня 2009 року, №0000642301/1 від 13 листопада 2009 року, №0000722301/1 від 13 листопада 2009 року.

Згідно позовної заяви посилається на те, що відповідачем на підставі Актів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавств винесено податкові Повідомлення-рішення №0000642301/0 від 18 вересня 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 100020 грн. та №0000722301/0 від 20 жовтня 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 52 862 грн., проте вважає, що такі прийняті незаконно. Підставами для прийняття вказаних Актів та Повідомлень-рішень є переконання відповідача про те, що контрагент ТзОВ «Трейд Оптторг ЛТД», згідно договору купівлі-продажу від 02.04.2009 року, має ознаки фіктивності, оскільки не знаходиться за своєю юридичною адресою та його перевірку провести неможливо, а відтак договір не спричинив настання правових наслідків. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки державна реєстрація такого субєкта господарювання не скасована, факт виконання договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі товару, платіжними дорученнями, а сам договір купівлі-продажу недійсним не визнавався. Згідно додаткових пояснень вказує на те, що оскільки ТзОВ «Трейд Оптторг ЛТД»здійснює операції з перепродажу товару, наявність в його штаті великої кількості працівників не є обовязковою умовою здійснення ним господарської діяльності. А перерахування коштів на оплату вказаного договору частковими проплатами не може підтверджувати факт недійсності договору.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій крім вимог передбачених в позовній заяві додатково просить стягнути з Державного бюджету усі понесені ним судові витрати.

Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому такий просить в позові відмовити, посилається на те, що провести перевірку ТзОВ «Трейд Оптторг ЛТД»неможливо у звязку з тим, що за адресою реєстрації підприємство не знаходиться, телефони зазначені в обліковій справі не відповідають дійсності, чисельність працюючих 1 чоловік, транспортних засобів немає, що вказує на відсутність економічно необхідних ресурсів для здійснення операцій згідно вказаного договору купівлі-продажу, а відтак, оскільки договір вчинений для ухилення від сплати податків, тобто з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, такий є нікчемний. Винесені податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог та додаткових поясненнях .

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позову слід задоволити виходячи з наступних підстав.

18 вересня 2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області, згідно Направлення №68/23 від 18 травня 2009 року, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року при взаєморозрахунках з ТОВ «Трейд Оптторг ЛТД», за результатами якої виявлено завищення суми податкового кредиту за травень 2009 року на 100020 грн., чим порушено вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що зафіксовано в Акті перевірки №58/23-32115067 від 18 вересня 2009 року.

В період з 16 по 18 вересня 2009 року працівниками Державної податкової Інспекції у Городоцькому районі Львівської області, згідно Направлення №67/23 від 16 вересня 2009 року, проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, за результатами якої виявлено завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за червень 2009 року на суму 100020 грн., чим порушено вимоги пп.7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що зафіксовано в Акті перевірки №59/23-32115067 від 18 вересня 2009 року.

На підставі Акту №59/23-32115067 від 18 вересня 2009 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000642301/0 від 18 вересня 2009, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 100020 грн.

16 жовтня 2009 року відповідачем, згідно Направлення №76/23 від 16 жовтня 2009 року, проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, за результатами якої виявлено завищення суми податкового кредиту за червень 2009 року та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за липень 2009 року в розмірі 52862 грн., чим порушено вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.4, п.7.4 ст. 7, пп. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що зафіксовано в Акті перевірки №66/23-32115067 від 16 жовтня 2009 року.

На підставі останнього Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000722301/0 від 20 жовтня 2009, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 862 грн.

В процесі адміністративного оскарження вищевказаних повідомлень-рішень позивач звертався з скаргами до відповідача, проте такі залишені без змін та винесені податкові повідомлення-рішення №0000642301/1 та №0000722301/1 від 13 листопада 2009 року, якими зменшені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість залишилися без змін.

Відповідач дійшов до висновку про безтоварність та фіктивність операцій, згідно договору купівлі-продажу №02-04с/09 від 02 квітня 2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Трейд Оптторг ЛТД», на підставі того, що проведення перевірки контрагента є неможливим у звязку з тим, що за адресою реєстрації підприємство не знаходиться, що підтверджується Актами №3302/23-12/36087903 від 14.08.2009 року та №3998/23-12/36087903 від 24.09.2009 року. Крім того вважає, що відсутні необхідні умови для настання результатів відповідної господарської, економічної діяльності контрагента, а саме, відсутні трудові ресурси, транспорт, складські приміщення, які є економічно необхідними для здійснення вказаних операцій.

У вищевказаних Актах від 14.08.2009 року та від 24.09.2009 року, винесених за результатами невиїзних документальних перевірок працівниками Державної податкової інспекії у Печерському районі м. Києва, в пункті місцезнаходження ТОВ «Трейд Оптторг ЛТД»зазначена адреса: м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 28/0, корп. 2, кв. 43.

Проте, згідно розширених відомостей про платника податку, згідно запиту №3919087(2) від 25.02.2010 року 02:02 зі ЦБД юридичних осіб Державної податкової адміністрації України, фактичною адресою платника ТОВ «Трейд Оптторг ЛТД»є м. Київ, вул. Шолуденка, буд 3, а відтак твердження відповідача про відсутність контрагента за місцем реєстрації не підтверджене жодними доказами.

Суд критично відноситься до твердження відповідача про відсутність у контрагента необхідних умов для виконання вказаного договору з огляду на те, що незначна кількість вказаних ресурсів не є перешкодою виконання вказаного договору, оскільки на виконання такого можуть залучатися також й ресурси третіх осіб, зокрема, згідно договорів підряду, оренди та інших.

Натомість факт виконання зазначеного договору підтверджується поданими позивачем податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі, платіжними дорученнями, актами введення в експлуатацію.

Крім цього, згідно наданої відповідачем детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі конрагентів на рівні ДПА України станом на 30 червня 2009 року, ТОВ «Трейд Оптторг ЛТД» здійснювало проплати сум податку на додану вартість, що викликає сумніви щодо дійсності припущення відповідача про його фіктивність.

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження його припущення щодо безтоварності та фіктивності операцій, згідно договору купівлі-продажу №02-04с/09 від 02 квітня 2009 року, дії такого щодо винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень були неправомірними, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити у повному обсязі.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у Городоцькому районі Львівської області №0000642301/0 від 18 вересня 2009 року, №0000722301/0 від 20 жовтня 2009 року, 0000642301/1 від 13 листопада 2009 року, №0000722301/1 від 13 листопада 2009 року.

Стягнути з Державного бютжету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» сплачену ним суму судових витрат в розмірі 13 (тринадцять) грн. 60 (шістдесять) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 01 червня 2010 року.

Головуючий (підпис)Ланкевич А.З.

З оригіналом згідно.

Постанова станом на 01 червня 2010 року законної сили не набрала.

Головуючий Ланкевич А.З.