Ухвала суду № 98102367, 06.07.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/166/19

Номер провадження 1-кп/629/65/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря судових засідань Мовчан Ю.О.,

прокурора Петренка Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Малунова В.Р.,

розглянувши клопотання захисника Малунова Віктора Романовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

Захисник Малунов В.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що останній має інвалідність 3 групи, ряд захворювань пов`язаних з хворобою легенів та опорно-рухового апарату, які в умовах слідчого ізолятора протікають у фазі загострення, у виді підвищення больового синдрому та зменшення обсягу руху, що робить його перебування в умовах слідчого ізолятору нестерпним, а також посилався на значну кількість вже допитаних свідків, що позбавляє його можливості на їх вплив та що останній взагалі не мав на це намірів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника щодо зміни йому запобіжного заходу.

Прокурор Петренко Ю.І. у судовому засіданні просив запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний - утримання під вартою, оскільки ризики зазначені судом в ухвалі про продовження запобіжного заходу, останній вчинив тяжкі злочини пов`язані з незаконним обігом особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є недоцільним.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, враховуючи, що дії обвинуваченого носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також той факт, що ОСОБА_1 , вчинив новий злочин за ч.2 ст.307 КК України, в період коли відносно останнього розглядалась справа за аналогічний злочин, офіційно не працює і не має офіційних джерел отримання доходів, враховуючи його соціальні зв`язки та репутацію з огляду на вірогідність переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Стороною захисту не доведено, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_1 захворювання забороняють утримання останнього під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», або що є перешкоди його лікуванню.

Суд не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться захисником та обвинуваченим, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконанні процесуальних рішень у справі.

Нових обставин, які були би підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим та стороною захисту не надано.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Малунова Віктора Романовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.А.Ткаченко