Ухвала суду № 98102311, 06.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/5070/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання – Гішян А.В.

справа №641/5070/21

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви , -

ВСТАНОВИВ :

До суду до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить заборонити суб,єктам державної реєстрації визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в тому числі , але не виключно : державним реєстраторам , приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб,єктам , що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , будь-яким іншим особам наділеним функціями державного реєстратора , вчиняти , здійснювати , проводити реєстраційній дії відносно / щодо здійснювання в єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» , щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу , щодо зміни керівника юридичної особи , до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

В обгрунтування заяви зазначив , що 24.06.2019 року між сторонами укладено контракт на заміщення посади керівника підприємства терміном на 3 (три) роки до 23.06.2022 року.На підставі вищезазначеного контракту заявника призначено на посаду генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська». Наказом Міністерства енергетики України №26-к/к від 13.05.2021 року повноваження позивача припинені шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 13.05.2021 року з посади генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, а контракт, укладений з заявником припинений на підставі підпункту «в» пункту 25 контракту, без вказівки щодо підстав звільнення з посади та вихідної допомоги. В порушення правових норм позивача не повідомлено про вчинення ним дисциплінарного проступку, не поінформовано про порушення відносно нього дисциплінарного провадження, не оголошено причини притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, не ознайомлено із матеріалами, якими виявлено факти дисциплінарного проступку, не відбирались письмові пояснення з приводу порушення трудової дисципліни, не ознайомлено із підставами, за якими прийнято рішення про застосування саме такою виду дисциплінарного стягнення як звільнення, про застосування дисциплінарного стягнення не повідомлено під розписку . За змістом Наказу Міністерства енергетики України № 26-к/к від 13.05.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » вбачається, що підставою звільнення Заявника є службова записка Директора Департаменту внутрішнього аудиту Світлани Пержинської №11.3 –ВН/260-21 від 12.05.2021 року. З метою захисту охоронюваних законом прав та обов`язків,позивач змушений був звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/17611/21 від року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Міністерства енергетики України №26-к від 13.05.2021 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА». Згодом, з моменту набрання чинності рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позивачем проведено заходи щодо поновлення на посаді Генерального директора Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА». Позивачем, в частині негайного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва , ініційовано звернення до реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради , з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Не дивлячись на проведені дії Позивача, з приводу поновлення порушених прав по поновленню на посаді Міністерство енергетики України продовжує систематично порушувати права ОСОБА_1 . Так. всупереч рішенню Шевченківського районного суду м. Києва та ухвали Харківського окружного адміністративного суду, то набрали законної сили відповідачем скеровано до Державного підприємства « ВК «Краснолиманська» лист про проведення розрахунку з ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства.Також, незаконними шляхом Міністерства енергетики України зареєструвало Галушко М.М. як особу , що може вчиняти дії від імені юридичної особи, що в свою чергу чітко свідчить про грубе ігнорування та нехтування вимогами чинного законодавства України Відповідачем у сфері трудового законодавства, владних повноважень та ставить під сумнів та чинність рішень судів на всій території України. Також позивачем задля захисту охоронюваних законом прав та обов`язків, подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10999/21 від 22.06.2021 року задоволено зазначену заяву, заборонено Міністерству енергетики України вчиняти будь-які дії спрямовані на відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх посадових обов`язків керівника Державного підприємства «ВК «Краснолиманська» , в тому числі і шляхом прийняття наказу про припинення повноважень керівника, також заборонено реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради» здійснювати в Є`диному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи- Державного підприємства«ВК «Краснолиманська» , щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу,щодо зміни керівника юридичної особи, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили. Позивачем ініційовано звернення до реєстратора з метою виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі №520 / 10999/21 від 22.06.2021 року та внесення заборони Міністерству енергетики України вчиняти будь-які дії, спрямовані на відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх посадових обов`язків керівника Державного підприємства « ВК «Краснолиманська» в тому числі і шляхом прийняття наказу про припинення повноважень керівника ,але відмовився виконувати законне рішення суду . Позивач має намір подавати позовну заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова про захист своїх прав та інтересів про продовження дії контракту .

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу ст.. 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач має намір оспорювати продовження дії контракту з ДП «ВК «Краснолиманська» . Вважає, що існує загроза, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть бути внесені реєстраційні дані, які можуть призвести до незворотних негативних наслідків, що у свою чергу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4, 5 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб,єктам державної реєстрації визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в тому числі , але не виключно : державним реєстраторам , приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб,єктам , що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , будь-яким іншим особам наділеним функціями державного реєстратора , вчиняти , здійснювати , проводити реєстраційній дії відносно / щодо здійснювання в єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» , щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу , щодо зміни керівника юридичної особи , до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.А отже, до вирішення справи по суті обмежується здійснення керівництва даним закладом, тому застосування таких заходів є втручанням у діяльність закладу та створює перешкоди у її здійсненні протягом розгляду справи судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя І. М. Колодяжна