Ухвала суду № 98102140, 06.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 296/8489/20

Провадження № 2/638/4058/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Поволяєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 червня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в заяві про залишення позову без розгляду просила суд розглядати заяву за її відсутності.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справу призначено до судового розгляду на 08 червня 2021 року. Однак розгляд справи по суті не розпочався.

Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також в заяві про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 просила суд у разі її задоволення скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено виконавче провадження № 63011227, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за № 17543 від 14 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Суд роз`яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 158, 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі № 296/8489/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва