Ухвала суду № 98102067, 06.07.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/339/21

6/612/10/21

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Близнюки Харківської області в порядку письмового провадження заяву про самовідвід Масло С.П. по цивільній справі № 612/339/21 провадження № 6/612/10/21 за заявою СТОВ АГРОФІРМА «БАРВІНКІВСЬКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

06.07.2021 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що з заяви СТОВ АГРОФІРМА «БАРВІНКІВСЬКА» вбачається, що вони просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №611/442/20, виданий Близнюківським районним судом Харківської області 09.03.2021 про стягнення з СТОВ АГРОФІРМА «БАРВІНКІВСЬКА» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 01.09.2017 по 01.06.2020 у розмірі 131853,10 грн., індексацію на заробітну плату у розмірі 62975,72 грн., та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 196035,22 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

24.06.2020 суддею Масло С.П. було заявлено самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, по цивільній справі №611/442/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди, який було задоволено ухвалою суду від 24.06.2020, оскільки предмет та підстави позову по справі № 611/442/20 за період з 01.09.2017 по 18.10.2017 частково співпадали із предметом та підставами уточненого позову по справі № 611/876/14-ц.

Оскільки, в даній заяві СТОВ АГРОФІРМА «БАРВІНКІВСЬКА» просить визнать таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист за судовим рішенням по цивільній справі №611/442/20, по якій суддя Масло С.П. раніше заявляв самовідвід, який було задоволено ухвалою суду від 24.06.2020, то дані обставини виключають можливість розгляду ним поданої заяви СТОВ АГРОФІРМА «БАРВІНКІВСЬКА».

Виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя дійшов висновку про заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч.ч 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 612/339/21 провадження № 6/612/10/21, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 612/339/21 провадження № 6/612/10/21 за заявою СТОВ АГРОФІРМА «БАРВІНКІВСЬКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 612/339/21 провадження № 6/612/10/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2021.

Суддя С.П. Масло