Ухвала суду № 98101816, 06.07.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1141/17

провадження №: 1-кп/398/33/21

УХВАЛА

"06" липня 2021 р.колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

суддів Орловського В.В., Нероди Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

прокурора Бабенка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ковальової Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шведова С.П.,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника - адвоката Швеця С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката Петрова І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Чередніченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120070002191 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 356, ч. ч. 2, 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 356, ч. 2 ст. 357 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які обґрунтовані тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених зазначених запобіжних заходів, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_1 відніс вирішення питання щодо продовження запобіжних заходів на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ковальова Т.Ю. просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, щоб обвинувачений мав змогу влаштуватися на роботу та забезпечувати свою сім`ю.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Швець С.В. просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, щоб обвинувачений мав змогу працювати.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 - 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 06 липня 2021 року до 06 вересня 2021 рокувключно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання паспорт громадянина України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними (обвинуваченими) по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 06 липня 2021 року до 06 вересня 2021 рокувключно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання суд;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 вересня 2021 рокувключно.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури Бабенка Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Авраменко Судді В.В.Орловський Л.М.Нерода