Вирок № 98101606, 05.07.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/722/20

Провадження № 1-кп/349/51/21

В И Р О К

іменем України

05 липня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О. О.

з участю секретарів судового засідання Гошко І. В., Пунько Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020090140000110 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, який не працює, з неповною середньою освітою, судимого 07 березня 2003 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185 КК, ст.ст.70,69, ч.3 ст.186, ст.69, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, 16.11.2004 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 24 грудня 2007 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.395 КК України до арешту на строк 3 місяці, 28 жовтя 2008 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, 23 вересня 2013 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 24 травня 2017 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; звільнений з місць позбавлення волі 27 березня 2020 року по відбуттю строку покарання, увчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Кабаль А.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Падучак І.І.

потерпіла ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, за таких, встановлених судом, обставин.

14 квітня 2020 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, вибив ліктем руки шибку вікна та проник у приміщення коридору бару-кафе. З застосуванням фізичної сили вирвав врізний замок на дверях, які ведуть до торгового приміщення та зайшов всередину. З торгового приміщення викрав 1 пачку майонезу "Провансаль" вартістю 19 грн. 21 коп., 1 пачку кетчупу "До шашлику" вартістю 10 грн. 26 коп., 1 батон вартістю 12 грн., пляшку горілки "Цельсій" ємністю 0,5 л вартістю 72,97 коп., пляшку горілки "Явора" ємністю 0,5 л вартістю 72,72 грн., 2 пляшки горілки "Житняк" ємністю 0,5 л вартістю 69,55 грн. за одну пляшку закупівельною вартістю 69 грн., 55 коп., інші товари (пиво, сигарети) на загальну суму 682 грн. 22 коп. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіяв своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 682,22 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Пояснив, що дійсно 14 квітня 2020 року біля 00 год. 30 хв. проходив біля кафе-бару "У газди". Вирішив вчинити крадіжку. Розбив шибку вікна і проник у кридор, після чого шляхом застосування фізичної сили вирвав замок у дверях та зайшов у торговий зал. Викрав батон, кетчуп, майонез, пиво, сигарети, горілку. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку. Чому так вчинив пояснити не може. Просив суворо його не карати, оскільки повністю усвідомив скоєне та висловлює жаль з приводу вчиненого.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю доводиться дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що є власницею кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с.Маріямпіль. На час вчинення крадіжки перебувала за межами України. Зі слів батька ОСОБА_3 їй стало відомо, що в кафе-барі було вчинено крадіжку продуктів харчування. сигарет, спиртних напоїв. У подальшому встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 . На даний час будь-яких претензій до обвинуваченого в неї немає. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в квітні 2020 року працювала продавцем у кафе-барі "У газди". Коли прийшла на роботу 15 квітня 2020 року, то виявила, що з кафе-бару вчинено крадіжку. Вона зателефонувала батьку власниці кафе ОСОБА_3 та у поліцію. Було виявлено крадіжку продуктів харчування, спиртних напоїв (горілки і пива), сигарет на суму біля 700 грн. по закупівельній вартості. У барі-кафе було розбито шибку на веранді та зірвано замок на дверях, що ведуть з коридору до приміщення бару. У її присутності та в присутності ОСОБА_3 працівники поліції оглянули приміщення, зняли відбитки пальців, провели огляд. Крім того, пригадує, що напередодні до кафе-бару заходив ОСОБА_1 , запитував, чи є сигарети.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться

- протоколом огляду місця події від 15 квітня 2020 року під час якого виявлено та вилучено шість слідів рук, зафіксовано розбиту шибку вікна веранди, пошкодження внутрішніх дверей;

- актом інвентаризації товару в магазині "У газди" станом на 15 квітня 2020 року у якому зафіксовано викрадені продукти харчування, спиртні напої, сигарети;

- висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) відповідно до якого слід пальця руки максимальними розмірами18Х27 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1 , слід пальця руки максимальним розміром 12Х25 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 , слід долоні руки максимальними розмірами 21Х21 мм залишено долонею лівої руки ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної 23 листопада 2020 року Галицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно довідки, виданої 24 квітня 2020 року Маріямпільською сільською радою, ОСОБА_1 проживав в с.Маріямпіль без реєстрації разом з матір`ю, чоловіком матері, сестрою, братами та племінниками.

Відповідно до довідки КНМП "Галицька лікарня" від 30 квітня 2020 року наркологічна та психіатрична допомога ОСОБА_1 не надавалась, під наглядом не перебуває.

Згідно з довідкою управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Івано-Франківській області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. 27 березня 2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не числиться на обліку в психіатра і нарколога, відсутність матеріальних збитків, позицію прокурора, який у судових дебатах просив при призначенні ОСОБА_1 покарання застосувати положення ст.69 КК України, позицію потерпілої, яка у судових дебатах просила суворо ОСОБА_1 не карати, незначну суму викраденого, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щире каяття та активне сприяння розкритю кримінального правопорушення, визнання вини, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст.185 КК України.

Таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертизи було витрачено кошти на суму 2124,85 грн., які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислено з моменту взяття під варту, тобто з 22 травня 2020 року .

Під час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

' ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з моменту взяття під варту під час досудового розслідування, тобто з 22 травня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 22 травня 2020 року до дня набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Речові докази:

- шість слідів пальців рук, один слід взуття залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: УК у м. Івано-Франківську/ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта ( висновок № СЕ-19/109/8/5-340Д/20 від 15 травня 2020 року в сумі 2124,85.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя О.О.Гаврилюк