Вирок № 98101353, 29.06.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2689/20

Провадження № 1-кп/191/240/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120200045390000055 від 01.08.2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1) 17.01.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 грн. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року штраф в розмірі 1020 грн. замінений громадськими роботами.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлені слідством дату та час у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконний носів та вирощування рослин роду конопель. В цей же час ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконний посів рослин роду конопель, перебуваючи за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , на території свого домоволодіння помістив насіння рослин роду коноплі у грунт. У період з невстановленого слідством дати та часу до 31 липня 2020 року ОСОБА_1 , діючи умисно, реалізуючи свій прямий злочинний умисел на вирощування конопель, став доглядати за вищевказаним посівом рослин, а саме культивувати шляхом поливання та знищення бур`янів в місці посіву, підв`язування до кущів каміння. Так, 31 липня 2020 року, в період часу з 12 години 54 хвилин до 13 години 29 хвилин співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку на території вказаного домоволодіння, за будинком зі сторони АДРЕСА_1 , між будинком та парканом виявлено 13 (тринадцять) ростучі рослини зовні схожі на коноплі, до стебел яких прив`язана мотузка, до іншого краю прив`язана цегла та каміння. Також в лівому дальньому куті на території домоволодіння виявлено ростучі рослини зовні схожі на коноплі кількістю 28 (двадцять вісім) кущів. Вищевказані виявлені рослини зовні схожі на коноплі, в кількості 41 (сорок одна) рослина з корінням вирвано із землі та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/3945 від 13.08.2020 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надані на експертизу 05.08.2020 року рослини, в кількості 41 (сорок одна) штука є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Білоусова Г.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України, як такі, що виразилися в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, офіційно не працює, хоча має тимчасові заробітки, за місцем проживання характеризується посередньо, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, має на утриманні двох малолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи, що штраф за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 року в розмірі 1020 грн. обвинуваченим не був сплачений, та ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.09.2020 року даний штраф замінений громадськими роботами, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого. Покарання у вигляді штрафу та арешту суд вважає занадто м`яким.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110,124, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 п.1, 2, ч.3 п.2 ст.76 КК України, а саме : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь держави : Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/24060300, ЄДРПОУ : 37988155, Банк отримувача : Казначейство України ( ел.адм.подат.), номер рахунку : UA438999980313020115000004569, код бюджетної класифікації : 24060300, Найменування коду бюджетної класифікації доходу : інші надходження, наявність відомчої ознаки : «00» без деталізації відомчою ознакою», витрати за проведення експертизи № 19/104-8/3945 від 13.08.2020 року в розмірі 2615 ( дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Речові докази – два прозорих мішки з полімерного матеріалу, які упаковано індикаторними пластиковими пломбами з номерами «L52007069» та «L52007075», в яких перебувають відповідно два мішки з рослинами роду конопель (Cannabis) у кількості 41 (сорок одна) штука, які перебувають в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 111/60 – знищити.

Речові докази - два прозорих мішки з полімерного матеріалу, які упаковано індикаторними пластиковими пломбами з номерами «L52007069» та «L52007075», в яких перебувають відповідно два мішки з рослинами роду конопель (Cannabis) у кількості 41 (сорок одна) штука, які перебувають в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 1717 – знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:Т. В. Прижигалінська