Ухвала суду № 98101058, 06.07.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/137/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: заявника ОСОБА_1 , представника заявника Марченко Є.В., слідчої у кримінальному провадженні Однорал Н.В., прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на розгляд як слідчому судді Кучма В.В. за вх. 4523/21 від 25.06.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 зідно якої просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. та прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна негайно після строку встановленого слідчим суддею.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року у справі 176/1213/18 про арешт майна в рамках крнимінального провадження № 42018041220000059 від 23.05.2018 року якою накладено арешт на системний блок в корпусі чорного кольору, принтер, жорсткі диски, 40 оптичних дисків, інших електронних засобів зберігання інформації вилучених в ході обшуку 15 березня 2021 року, власником яких є ОСОБА_1 .

Постановлено нову ухвалу якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

В подальшому аналогічні клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М. двічі повернуті прокурору ухвалами слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 року та 09.06.2021 року у справі № 176/1213/18.

Клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна заявлено слідчому 14.06.2021 року в результаті розгляду якого старший слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. винесла постанову від 17.04.2021 року якою в задоволенні даного клопотання відмовила.

Вважає дії як слідчого так і прокурора окружної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу в частині п.1 вимог, а саме щодо визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. та прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна негайно після строку встановленого слідчим суддею та просив її задовольнити.

Представник заявника за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя.

Слідча СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. та прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М. в частині повноважень слідчого судді при розгляді скарг з цього питання посилались на вимоги чинного законодавства.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали скарги, підстави наведені в ній, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Одним із суб`єктів, який реалізує завдання кримінального судочинства з його початкової стадії з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є слідчий, що визначено та встановлено ст. 214 КПК України.

Слідчим, як зазначено в п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, являється службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, та прийнятих ними процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є регламентований ст. 303 КПК України та є вичерпний.

Згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 , не являються по суті вимогами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, які входять до переліку ст. 303 ч. 1 КПК України та які можуть бути подані на вирішення слідчого судді під час досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що не вправі приймати рішення щодо законності чи незаконності дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час прийняття останніми процесуальних рішень в кримінальному провадженні, в тому числі при вирішенні питання неповернення тимчасово вилученого майна. Слідчий суддя має право розглянути питання щодо повернення чи неповернення тимчасово вилученого майна та має право прийняти рішення лише відповідно до вимог закону, зокрема зобов`язати вчинити або припинити певну дію, як то передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до вимог ст.304 ч. 2 КПК України скарга на дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора не може бути розглянута та підлягає поверненню за відсутності підстав її розгляду в цьому суді.

За таких обставин, оскільки вимоги заявника за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. та прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна негайно після строку встановленого слідчим суддею, не входять до вичерпного переліку скарг, які передбачені та охоплюються ст. 303 КПК України та які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, скарга як така не підлягає розгляду цим судом у складі слідчого судді, то вважаю за необхідне у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України справжню скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчогоповернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: Кучма В.В.