Ухвала суду № 98100944, 14.06.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2340/14-ц

№ 6/207/274/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, посилаючись на те, що 06 серпня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, вирішено: в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 29655,20 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 237034,01 грн., за договором про надання споживчого кредиту 11277761000 від 25.12.2007 року, укладеним між АКБ “УкрсибБанк” та ОСОБА_1 , звернути стягненняна предмет іпотеки, будинок загальною площею 47,60 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору 11277761000 від 25.12.2007 року шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” (ЄДРПОУ 34047020 м. Київ Київська обл. 01001 вул. Щорса, 36 корпус Б) права власності на вказане майно.

Визнано за Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” (ЄДРПОУ 34047020 м. Київ Київська обл. 01001 вул. Щорса, 36 корпус Б) право власності на предмет іпотеки, будинок загальною площею 47,60 кв. м по АДРЕСА_1 .

Припинено право власності Іпотекодавця ОСОБА_1 на будинок загальною площею 47,60 кв. м по АДРЕСА_1 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаним будинком.

Ухвалено виселити з будинку АДРЕСА_1 іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за сказаною адресою та витребувати від ОСОБА_1 та передати Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” (ЄДРПОУ 34047020 м. Київ Київська обл. 01001 вул. Щорса, 36 корпус Б) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2370,34 грн.

Зазначає, що 10.07.2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк» (протокол електронного аукціону UА–ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 11277761000 (11277761001) від 25.12.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги 06.08.2020, № 2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрований в реєстре за № 770, укладеного між Банком та Товариством.

До судового засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без участі їх представника.

Інші учасники про час судового засідання повідомлялись судовими повістками.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, та стягнення 2370,34 грн. судового збору.

10.07.2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк» (протокол електронного аукціону UА –ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 11277761000 (11277761001) від 25.12.2007 року, укладений із ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги 06.08.2020, № 2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 770, укладеного між Банком та Товариством

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним судом в Постанові від 09 грудня 2019 року по справі №2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки: "Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача по справі № 207/2340/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1127776100 (11277761001) від 25.12.2007 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (код ЄДРПОУ 41361814, місцезнаходження: вул. Панаса Мирного, буд.28 «а», оф. 151 м.Київ, 01011)

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко