Ухвала суду № 98100916, 06.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1571/21

(1-кп/199/373/21)

УХВАЛА

06.07.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретар судового засідання – Тюменцевої М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12020040000000818 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора Філь О.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілих Гризи О.В., представник цивільного відповідача Хандоги В.В., захисника Шпакової О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілих Макарусь С.М., ОСОБА_3 Гриза О.В. заявив клопотання про накладення арешту наавтомобіль «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , для забезпечення цивільного позову.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання представника потерпілих Гризи О.В. про накладення арешту на автомобіль.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , для забезпечення цивільного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, в матеріалах кримінального провадження (т. 2 арк. 150) наявна ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020, відповідно до якої було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Зайченко Л.М., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філем О.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040000000818, накладено арешт на автомобіль «INFINITI Q60», д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 та заборонено особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль «INFINITI Q60», д.р.н. НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу. Дана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 про накладення арешту не оскаржувалась та набрала законної сили, а отже арешт, накладений на автомобіль «INFINITI Q60», д.р.н. НОМЕР_1 , не скасований у встановленому КПК України порядку та діє на даний час.

З огляду на те, що на автомобіль «INFINITI Q60», д.р.н. НОМЕР_1 , вже накладений арешт з забороною відчуження, розпорядження та використання транспортного засобу, в рамках провадження №12020040000000818 від 11.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, а цивільні позови подані цивільними позивачами та будуть розглянуті судом також в рамка даного кримінального провадження №12020040000000818 від 11.11.2020, тому суд не вбачає підстав для повторного накладення арешту на автомобіль, а отже клопотання представника потерпілих Гризи О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника потерпілих ОСОБА_7 про накладення арешту наавтомобіль «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , для забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: