Вирок № 98100558, 06.07.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/281/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М. Я.

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №12020140310000581 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Іваново Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-технічної, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 31.07.2019р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки та 5 місяців позбавлення волі, 03.06.2021р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Буцького Б.В.

представника потерпілого Паталай А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01.11.2020р. близько 13.10год. по вул.Шептицького,168 в м.Сокаль Львівської області в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності стороннього нагляду персоналу магазину, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з торгових полиці одну пляшку віскі марки «Джек Деніелз», об`ємом 0,7л вартістю 484,68грн., яку проніс повз касу розрахунку за товари, не оплативши її вартості та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

04.11.2020р. близько 17.00год. по вул.Шептицького,168 в м.Сокаль Львівської області в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності стороннього нагляду персоналу магазину, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з торгових полиці одну пляшку віскі марки «Джек Деніелз», об`ємом 0,7л вартістю 484,68грн., яку проніс повз касу розрахунку за товари, не оплативши її вартості та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

13.12.2020р. близько 14.40год. по вул.Шептицького,168 в м.Сокаль Львівської області в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності стороннього нагляду персоналу магазину, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з торгових полиці одну пляшку віскі марки «Джек Деніелз», об`ємом 0,7л вартістю 484,68грн. та одну пляшку віскі марки «Ред Лейбл» об`ємом 0,7л вартістю 431,58грн. та проніс вказані алкогольні напої повз касу розрахунку за товари, не оплативши їх вартості, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак був виявлений працівником магазину.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що дійсно 01.11.2020р. та 04.11.2020р. він викрав з магазину «Рукавичка» в м.Сокаль по одній пляшці алкогольного напою «Джек Деніелз». Також, 13.12.2020р. він викрав з торгового залу вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою «Джек Деніелз» та одну пляшку алкогольного напою «Ред Лейбл», однак після виходу з торгового залу магазину його зупинив працівник магазину.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов наступного висновку.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є вірною, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК України є нетяжкими злочинами;

наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Представником потерпілого заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого 969,26грн., що є вартістю двох пляшок алкогольного напою марки «Джек Деніелз», об`ємом 0,7л вартістю 484,68грн. кожна, які останній викрав 01.11.2020р. та 04.11.2020р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши докази в кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина обвинуваченого у заподіянні шкоди ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» в судовому засіданні доведена повністю.

За таких підстав, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 :

- визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене даним вироком, більш суворим покаранням, яке призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2021р. та остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 13.01.2021р.

Речовий доказ: компакт-диски з відеозаписами камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять)грн. 36коп. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:М. Я. Адамович