Ухвала суду № 98100208, 05.07.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6363/20

Провадження№ 2/266/918/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває зазначена справа.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання подане 05.07.2021 р. через канцелярію суду в якому позивач просив, звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, забезпечити позов, витребувати докази, викликати свідків, залучити прокурора Офісу Генеральної прокуратури до участі у справі в якості 3 особи, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, відзив не подав.

Суд, розглянувши клопотання позивача по кожній із вимог приходить до висновку про таке.

Позивач просив його звільнити від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки позивач має низку захворювань, не працює, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, не має доходу за період з 4 кварталу 2019 р. по 4 квартал 2020 року, що підтверджується довідкою ДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 01.03.2021 р., тобто єдиним джерелом його доходу є щомісячна пенсія по інвалідності у розмірі 1769,00 грн., що підтверджується довідкою ПФУ від 12.01.2021 р.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Саме таких висновків дійшов ВС у своїй постанові від 02.08.2019 р. у справі №761/12145/17

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом припинення неправомірних дій з боку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» та зобов`язання вчинити певні дії, а саме відновити за свій власний рахунок газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , які є тотожними заявленим позовним вимогам предметом яких є в тому числі припинення дій відповідача у вигляді безпідставного припинення газопостачання, необґрунтованої відмови в доступи до газорозподільної системи або у приєднанні до газорозподільної системи, зобов`язання ПАТ «Маріупольгаз» за власний рахунок відновити газопостачання за вказаною адресою.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином враховуючи, що вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є фактичним вирішенням спору без розгляду його по суті, а тому відсутні законні підстави для задоволення поданої до суду заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про виклик свідків, а саме представників ПАТ «Маріупольгаз» повісткою направленою на юридичну адресу відповідача, або за місцем постійної реєстрації осіб, які перебувають у відповідача із зазначенням повних анкетних даних, прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Сивоконь В.В., дружини позивача ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням того, що заява про виклик свідків працівників ПАТ «Маріупольгаз», прокурора Сивоконь В.В., не відповідає вимогам визначеним ч. 2 ст. 91, ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить повних анкетних даних, адрес їх проживання або роботи, обставин, які вони можуть підтвердити, заява про виклик свідків підлягає частковому задоволенню в частині виклику свідка ОСОБА_3 , в іншій частині підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Оскільки судом задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , суд у відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, попереджає її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості 3 особи прокурора Офісу Генеральної прокуратури, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про прокуратуру» Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.

Позивачем у своєму клопотанні не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки прокурора Офісу Генерального прокурора визначені ЗУ «Про прокуратуру».

Відтак клопотання позивача про залучення прокурора Офісу Генеральної прокуратури до участі у справі в якості 3 особи не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про витребування доказів, а саме копій матеріалів цивільної справи №266/5017/20, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, зокрема учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач посилається на докази, які наявні у цивільній справі за №266/5017/20 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яка на даний час переглядається Донецьким апеляційним судом, а саме на акт про відключення газопостачання ОСОБА_1 від 16.01.2020 р.; акт про порушення ОСОБА_1 №08/17-20 від 16.01.2020 р.; протокол розгляду порушення ОСОБА_1 від 29.01.2020 р.; договір №75/П-45558 від 29.01.2020 розстрочки погашення заборгованості; заяву – приєднання ОСОБА_1 до Типових договорів розподілу і постачання газу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, відповідно витребуванню з Донецького апеляційного суду копій зазначених документів, оскільки вони необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості надати ці доказі самостійно.

Дослідивши клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про таке.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що вказана справа ухвалою суду від 14.06.2021 р. призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, однак він вважає недоцільним розгляд справи в спрощеному порядку, оскільки у даній справі обсяг та характер доказів є значним, в тому числі є необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, що неможливо здійснити під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням того, що позивач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження через її складність та на необхідність в проведенні експертизи, суд вважає доцільним розглядати справу в загальному порядку, відтак клопотання позивача задовольняє.

З урахуванням наведеного суд керуючись ст. ст. 53, 91, 84, 150, 183, 277 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечення явки якої покласти на позивача, в іншій частині клопотання про виклик свідків залишити без розгляду.

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 особи прокурора Офісу Генерального прокурора – відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження – задовольнити, призначивши підготовче засідання на 03 вересня 2021 р. о 09-30 годин.

Роз`яснити відповідачу право у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати суду відзив разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Донецького апеляційного суду належним чином засвідчені копії документів, які перебувають в матеріалах цивільної справи №266/5017/20 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а саме:

акт про відключення газопостачання ОСОБА_1 від 16.01.2020 р.;

акт про порушення ОСОБА_1 №08/17-20 від 16.01.2020 р.;

протокол розгляду порушення ОСОБА_1 від 29.01.2020 р.;

договір №75/П-45558 від 29.01.2020 розстрочки погашення заборгованості;

заяву – приєднання ОСОБА_1 до Типових договорів розподілу і постачання газу.

Витребувані документи надати в строк 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, але її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали складено 06.07.2021

Суддя: Шишилін О. Г.