Ухвала суду № 98100110, 06.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.07.2021 2-5318/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

при секретарі судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5318/2009 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ПП «ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року, в порядку ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України, ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5318/2009 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянутої Харцизьким міським судом Донецької області 15 жовтня 2009 року.

Питання про відновлення втраченого судового провадження обґрунтовано тим, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В обґрунтування своєї заяви, представник товариства зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-154/82/152346 від 12 листопада 2007 року. У довідці від 30 березня 2021 року завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду повідомлено, що згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) вищевказана справа 2-5318/2009 до архіву суду на зберігання не надходила.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у відновленні втраченого вищевказаного судового провадження.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, представник товариства у своїй заяві про заміну сторони у справі зазначив про розгляд заяви у його відсутність.

Представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПП «ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження – частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99 року, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004 року).

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-5318/2009 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута 15 жовтня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка завідувача архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 183/21 від 05.05.2021 року.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано:

копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-5318/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором №014/07-154/82/152346 від 12 листопада 2007 року у сумі 16156,09 грн. (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 09 коп.), судовий збір у сумі 80,78 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125 грн. з кожного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Електронну копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року по справі № 2-5318/2009 зареєстровано у Єдиному державному реєстру судових рішень 25.11.2009 року, оприлюднено не визначено, номер судового провадження не визначено.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5318/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зміст рішення суду від 15 жовтня 2009 року по вищевказаній цивільній справі, використавши копію вищезазначеного судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Керуючись ст. ст. 209, 210, 402-406 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5318/2009 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ПП «ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5318/2009, а саме:

в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-5318/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 січня 2008 року по цивільній справі № 2-5318/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором, в наступній редакції:

«

Справа № 2-5318/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 12 листопада 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-154/82/152346, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 12.11.2010 рік. зі сплатою 21,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 5.1 вказаного кредитного договору, відповідач зобов`язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору. В цей же день 12 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” був укладений договір поруки, щодо виконання зобов`язання ОСОБА_1 . Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по укладеному кредитному договору не виконує, внаслідок чого станом на 22 червня 2009 року заборгованість перед банком становить 16156,09 грн., яка складається: із залишку заборгованості по кредиту у розмірі 11385,13 грн.; заборгованості по відсоткам – 1417,61 грн.; пені за порушення строків погашення ссудної заборгованості – 2333,59 грн.; пені за порушення строків погашення відсотків – 1019,76грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, заборгованість за кредитним договором у сумі 16156,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 161,56 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” в судове засідання не з`явилися про час і місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 12 листопада 2007 року уклали кредитний договір №014/07-154/82/152346, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 12.11.2010 р., зі сплатою 21,5% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору №014/07-154/82/152346 від 12 листопада 2010р., відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Із договору поруки, укладеного 12 листопада 2007 року вбачається, що відповідач ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” являється поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором і відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по укладеному кредитному договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 22 червня 2009 року його заборгованість за кредитним договором складає 16 156,09 грн., яка складається: із залишку заборгованості по кредиту у розмірі 11385,13 грн.; заборгованості по відсоткам – 1417,61 грн.; пені за порушення строків погашення ссудної заборгованості – 2333,59 грн.; пені за порушення строків погашення відсотків – 1019,76 грн.

05.05.2009 року позивачем на адресу відповідачів були надіслані листи-попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак до сьогоднішнього дня заборгованість відповідачами добровільно не погашена.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кошти.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв`язку з тим, що відповідачі свої зобов`язання за договором не виконують та ухиляються від їх добровільного виконання, суд вважає необхідним задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції, стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №014/07-154/82/152346 від 12 листопада 2007 року у сумі 16156,09 грн.

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 161,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецька область, ІПН НОМЕР_1 , та ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ”, (86700, Донецька обл., м.Харцизьк, вул. Каліновського, 32/3, МФО 380805, ідентифікаційний код 25604096), на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції (86700, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 72, р/р НОМЕР_2 , МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741) заборгованість за кредитним договором №014/07-154/82/152346 від 12 листопада 2007року у сумі 16156,09 грн. (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ПП „ЕНЕРГОЛИТКОМПЛЕКТ” на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції (86700, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 72, р/р НОМЕР_2 , МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741) повернення судового збору у сумі 80,78 грн. з кожного та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:».

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик