Ухвала суду № 98099947, 05.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2/759/1796/21

ун. №759/10831/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом Пащенка В.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Пащенка В.М. про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», Уповноваженої особи ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», Уповноваженої особи ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Пащенка В.М. в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві, а саме відомості про реалізацію автомобіля «KIA Черато», що належало ОСОБА_3 , та суму реалізації даного автомобіля у виконавчому провадженні № 52522033. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позов поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники по справі в підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час слухання цивільної справи, причина їх не явки суду не відома.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Крім того в матеріалах справи знаходиться відповідь Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 15.02.2021 року № 12778, де вказано, що в межах виконавчого провадження № 52522033 державним виконавцем автомобіль «KIA Черато» не реалізовувався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Пащенка В.М. про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», Уповноваженої особи ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О. Горбенко