Ухвала суду № 98099852, 06.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56903/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що випадково дізнався, що нібито отримав кредит в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у розмірі 3500,00 грн. З огляду на те, що жодного договору він особисто, а також за дорученням від його імені, з відповідачем укладений не був, просить визнати договір № 794318409, укладений між ним та відповідачем недійсним. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та витрати на правничу допомогу.

До суду від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до суду надійшла заява про закриття провадження в справі, оскільки оспорюваний кредитний договір № 794318409 від 17 квітня 2018 року було анульовано, заборгованість списано згідно вимог бухгалтерського обліку, а також відправлено відповідну інформацію до Бюро кредитних історій. Так як на даний час спір між сторонами відсутній, відповідач просить закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував, просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 768,00 гривень згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та стягнути з відповідача на його користь 3000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що кредитний договір № 794318409 від 17 квітня 2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 анульований, заборгованість за ним відсутня, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, що передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 768,00 грн. та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 3000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», про визнання недійсним кредитного договору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-Б, 1 пов., код ЄДРПОУ 38569246) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 768,00 грн. та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 3000,00 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець