Ухвала суду № 98099512, 01.07.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3078/18

Провадження № 2/946/930/21

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

12.03.2020 року цивільну справу передано відповідно до ст. 33 ЦПК України після повторного автоматизованого розподілу (т. 2 а.с. 8).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2020 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 9).

Ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 22.12.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої без самостійних вимог - районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 40) .

У судове засідання, призначене на 17.05.2021 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою представника (т. 2 а.с. 53), до суду надійшла заява від 14.05.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку договору про надання правничої допомоги між АО «Славицька та Партнери» та ТОВ «Злагода» та хворобою та знаходженням на лікуванні адвоката Златєва П.Д., який на теперішній час здійснює представництво інтересів ТОВ «Злагода» (т. 2 а.с. 60, 61).

У судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 63), до суду надійшла заява від 08.06.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку договору про надання правничої допомоги між АО «Славицька та Партнери» та ТОВ «Злагода» та хворобою та знаходженням на лікуванні адвоката Златєва П.Д., який на теперішній час здійснює представництво інтересів ТОВ «Злагода» (т. 2 а.с. 68, 69).

У судове засідання, призначене на 01.07.2021 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 74), до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Ягунова Д.В. від 01.07.2021 року про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та вирішення питання про самовідвід та відвід судді (а.с. 79-83).

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у разі неявки позивача просив залишити позов без розгляду (т. 2 а.с. 84).

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у разі неявки позивача просив залишити позов без розгляду (т. 2 а.с. 85).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про самовідвід та відвід судді відмовлено (т. 2 а.с. 87-88).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судове засідання по суті не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд роз`яснює право на повторне звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 77-81, 210, 257, 258, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Суддя: Г.І.Смокіна